Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4577 K.2025/2958

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına yapılan

2018/04377 sayılı ... ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1997 yılından beri ... İmalat İnş. Taah. Tic.Ltd.Şti unvanıyla

faaliyet gösterdiğini, ürettiği ve ithal ettiği tüm ürünlerde "..." ibaresini ara vermeksizin kullandığını, uzun süreli kullanım sonucu bu ibareyi meşhur

hale getirdiğini, ... markası üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkili başvurusu ile redde ... markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde ... markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan emtia yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... ibareli marka başvurusunun, redde ... ........... sayılı "..." esas unsurlu markalar ile arasında benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olarak değerlendirilemeyeceği, başvuru konusu markanın düz yazı şeklinde "..." ibaresinden oluştuğu, redde ... markalarda ise başka ilave unsur ve şekillerin yer aldığı, buna göre 2018/04377 sayılı markanın kapsamında yer alan 4. 7.

9. 16. 17. 25. 35. 37. 42. sınıfın sayılan alt sınıflar yönünden SMK'nın 5/1-(ç) bendi koşullarının oluşmadığı, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise redde ..........sayılı "..." ibareli markalar ile dava konusu başvuru arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu, markaların büyük ya da küçük harfle yazılmalarının sonuca etkili olmadığı,

davacı tarafın ticaret unvanı, gerçek hak sahipliği, eskiye dayalı kullanım, ... markalarının kötüniyetli tescili konusunda ileri sürdüğü iddiaların ise mutlak red sebebini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 4. 7. 9. 16. 17. 25. 35. 37. 42. sınıfın hüküm fıkrasında sayılan alt sınıflar yönünden yönünden iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının, davacıya usulünce tebliğ edilmediği ve eldeki davanın süresi içinde açıldığının kabulünün gerektiği, SMK'nın 5/1-(ç) maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, dava konusu başvuru ile redde ...

2016/40260, 2000/10010, 2003/24766, 98/002061, 173328 ve 2015/65096 sayılı "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden bu anlamda bir benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.