Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 2 parsel sayılı 2.312,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfında, davalı adına tespit edilmiştir.
İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, zeminde ham toprak, taşlık ve çalılık niteliğinde zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu parselin komisyon tarafından yapılan tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin krokisinde (B) harfi ile işaretlediği kısmın 564,27 m² yüzölçümünde orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, (A) harfi ile işaretlediği kısmın 1.748,04 m² yüzölçümünde davalı adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine tarafından (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/831 Esas, 2018/3751 Karar sayılı ilamıyla.
"Mahkemece yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, davacı Hazinenin dava konusu 148 ada 2 nolu parselin zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, orman bilirkişi tarafından yörede 1998 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastro haritası uygulandığında taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında olduğu belirlenmekle birlikte davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu ve davalı gerçek kişinin zilyetlik nedenine dayandığı,
kadastro tespitinin de senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak yapıldığı nazara alındığında taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının en eski tarihli hava fotoğrafında yöntemine uygun şekilde incelenmediği, 09/03/2010 tarihli orman bilirkişi raporunda “2.5.3- 1960 çekimli hava fotoğrafında davaya konu taşınmazın (A) ile işaretli bölümü açıklık alanda, (B) ile işaretli bölüm orman alanı içinde görülmektedir” denildiği, bu haliyle taşınmazın evveliyatının orman olup olmadığının denetlenemediği,
ayrıca kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine en yakın tarihli hava fotoğrafları uygulanarak çekişmeli taşınmaz üzerinde kullanım bulunup bulunmadığının da mahkemece incelenmediği, bu doğrultuda yöntemine uygun şekilde belgeler üzerinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda, taşınmazın öncesinin orman niteliğinde olduğu belirlenirse, taşınmaz kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığından 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresinin ancak,
taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden sayılması halinde orman kadastrosunun kesinleştiği ve taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı tarihten itibaren söz konusu olabileceği, keza yapılacak araştırma ve incelemede taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenirse, 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresinin kadastro tespit tarihi olan 2008 yılından geriye doğru gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinin gerekeceği, bu nedenle;
mahkemece, inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1960 tarihli hava fotoğrafı ile 1962 tarihli memleket haritasından başka yöreye ait varsa daha eski tarihlere ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve bu tarihlere ait varsa ortofoto haritaları (Harita Genel Komutanlığından) ve amanejman planları bulunduğu yerlerden getirtilerek, bilirkişiler aracılığıyla çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün öncesinin orman olup olmadığının belirlenmesi,
kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesi fotoğrafları incelenerek kullanım olup olmadığının saptanması, ayrıca, uzman jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından (A) harfi ile gösterilen taşınmazın toprak yapısı ve çevresinin incelenmesi, taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının ve kadastro tespit tarihine kadar davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, taşınmazın öncesinin kısmen veya tamamen orman olduğunun anlaşılması halinde, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten kadastro tespit tarihine kadar bu kısımlar yönünden zilyetlik süresinin dolmadığının gözetilmesi,
aksi takdirde dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama sırasında, Orman İdaresi davaya katılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda. "Taşınmazın öncesinin orman olmadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu" gerekçesiyle, davacı Hazinenin ve müdahil davacı ...
İdaresinin davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı Hazine ile asli müdahil Orman İdaresi vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.12.2023 tarihli, 2023/6282 Esas ve 2023/6701 Karar sayılı ilamıyla.
"İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararla, hükme esas fen bilirkişi raporunda 148 ada 2 parselin (B) harfi ile gösterilen 564,27 m²'lik kısmının orman olarak Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 1.748,04 m²'lik kısmının ise davalı adına tespit ve tesciline karar verildiği ve bu hükmün, sadece davacı Hazine vekili tarafından dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiş olduğu, davalının hükmü temyiz etmemesi nedeniyle, 148 ada 2 parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacı Hazine lehine usulî kazanılmış hak oluştuğu, bu durum karşısında.
İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali sonucunu doğuracak şekilde, çekişmeli taşınmazın tamamı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı" belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda. "Mahkemenin 2009/52 Esas - 2010/98 Karar sayılı ilamı ile (B) harfi ile gösterilen bölümün orman vasfı ile ... adına kayıt ve tesciline ait kararının davalı tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle davacı Hazine lehine usulî kazanılmış hak oluştuğu, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, imar-ihya edilerek tarım arazisi vasfında olduğu,
ve davalının eklemeli olarak 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğu" gerekçesiyle, davacı ve müdahil davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 11.02.2009 tarihli komisyon tespitinin iptali ile 15.03.2010 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 564.27 m² bölümün 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 148 ada son parsel numarasına kaydedilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1748.04 m² bölümün 148 ada 2 parsel numarası ile davalı ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.06.1998 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre Orman Kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması ile 05.09.2008 tarihinde ilan edilen 4999 sayılı Kanun çalışması mevcuttur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,
bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup,
davacı Hazine vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.