Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4584 K.2025/3170

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ile karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından diğer davalı nezdinde 2019/01983-9 sıra numarası ile 25.03.2019 tarihinde gerçekleştirmiş olan fincanlı tabak başlıklı tasarım tescil müracaatına, müvekkili firma tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen kararın iptali ve 2019/01983-9 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepleri olduğunu, birleşen davada davalı firmaya ait tasarımın, müvekkili firmaya ait 2016/00847-1 sıra numaralı tescilin varlığı nedeni ile tasarımların tescil edilebilmesi için aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, müvekkilinin itirazlarının reddine dair alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

tasarımların birebir aynı formda olduğunu, aralarında hiçbir farklılık olmadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını ileri sürerek YİDK’in 2019/T-882 sayılı kararının iptaline ve 2019/01983-9 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; 2016/00847-1 numaralı tasarımın tescil başvurusu olan 2016 yılından çok daha evvel dünyanın pek çok yerinde üretilmiş, kamuya sunulmuş, tescil edilmiş bir fincan tasarımının birebir aynısı olduğunu, yeni olmadığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, hükümsüzlük istemlerinin öncelikli olduğunu, ileri sürerek 2016/00847-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; kendi tasarımlarının özgün ve davacı tasarımlarından farklı olduğunu, 2016/00847-1 numaralı tasarımın yeni olmadığını, ayırt edici bulunmadığını, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinin karşı dava olarak talep edildiğini, bunun sonucu olarak davacının davasının dayanaksız ve konusuz kalacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının yeri ve ayırt edici olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davada; davalıya ait 2019/01983-9 numaralı tasarımın, davacıya ait 2016/00847-1 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığının belirlendiği, dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde 2016/00847-1 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı, karşı dava açısından ise.

2016/00847-1 sayılı tasarımın, ...’de yer alan 22.07.2015 tarihli görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı ve hükümsüzlüğü koşulunun oluşabileceğinin belirlendiği, dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesi ile asıl (ve birleşen) davanın kabulüne, dava konusu 2019/T-882 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/01983 - 9 sıra sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne sicilden terkin edilmesine,

karşı davanın kabulüne, karşı davaya konu olan 2016/00847-1 sıra sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri ve karşı davada karşı davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dava yönünden, davalıya ait 2019/01983-9 numaralı tasarımın, davacıya ait 2016/00847-1 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, karşı dava yönünden ise, davalı/karşı davacının dosyaya sunduğu belgeler üzerinde yapılan değerlendirmede, 2016/00847-1 sayılı tasarımın, ...’de yer alan 22.07.2015 tarihli görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği,

mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olduğu ve bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri ve karşı davada karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük, karşı dava ise tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.