Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4642 K.2024/8863

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.10.2017 tarihinde "..." ibareli 34. sınıftaki "çakmak taşları" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2017/92344 kod numarası verilen başvurunun Markalar Dairesi tarafından davalı şirkete ait "..." ibareli, 34. sınıf hizmetleri içeren 2015/22894 sayılı marka mesnet alınarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1 (ç) maddesi uyarınca resen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın 2018/M-4093 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının markanın gerçek hak sahibi olduğunu,

davalının kötü niyetli olarak öncelik ve diğer davalı kurumun özensiz araştırması neticesinde markanın tescilini sağladığını, davacının 1980'li yıllardan itibaren ... ve ... ibareli markaları kullandığını, markaları Yunan alfabesindeki ...'dan ilham alarak tasarladığını, kullanılmakla tanınmışlık kazandığını beyanla YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu "..." ibareli işaretle redde mesnet alınan "..." ibareli markanın esas ve ayırt edici unsurlarının "..." ibaresi olduğunu, aynı tür hizmetleri içerdiklerini, markalar ve başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenimin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü, çünkü başvuru ile redde mesnet markaların "..." ibareleri itibariyle dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı markasının 09.07.2003 tarihinden beri koruma altında olduğunu, ayrıca ... ibaresinin davalının ticaret unvanının asıl unsurunu oluşturduğunu, kurum kararının hukuka uygun olduğunu, ... ibaresinin hem ticaret unvanı hem de marka olarak üstün ve öncelikli hak sahibinin davalı olduğunu ve davalının kötü niyetli olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının 34. sınıfta mal/hizmetleri içeren “...+Şekil” ibareli marka tescil başvurusunun reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK’nın 23.05.2018 tarihli ve 2018/M-4093 sayılı kararının iptali istemine ilişkin olduğu.

6769 sayılı SMK’nun 5/1-ç maddesi uyarınca; daha önceden tescilli ya da tescil başvurusu yapılmış bir markanın ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerinin aynı mal veya hizmetler için bir başka tescil başvurusuna konu edilmesinin mutlak red nedeni olarak kabul edildiği; somut olayda, davacı başvuru markasının “...+Şekil”, TÜRKPATENT tarafından başvurunun reddine mesnet alınan markaların ise “...” ibaresinden oluştuğu;

dava konusu başvurunun ve mesnet markaların açıklanan nitelikleri, yazım şekli, renk gibi unsurları ile barındırdıkları şekil unsurları birlikte değerlendirildiğinde 6769 sayılı SMK’nun 5/1-ç maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını; dolayısıyla dava konusu TÜRKPATENT YİDK’nın 23.05.2018 tarihli ve 2018/M-4093 sayılı kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nın 2018/M-4093 sayılı kararının iptaline, davalı şirket hakkında açılan dava kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.