Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/469 K.2025/1097

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında şirkete ait boya fabrikası ile ilgili olarak ...

Paket Yangın Sigorta Poliçesi, Hareketli Makineler Sigorta Poliçesi, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ve Tehlikeli Madde Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, boya fabrikasında 29.06.2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle fabrikada bulunan emtia, demirbaş, makine, tesisat ve bina ile fabrikanın çevresinde bulunan iş yerlerinde ağır hasar oluştuğunu, hasar ihbarı üzerine ...

Paket Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında açılan hasar dosyasında bina yangın hasarı, emtia, raf hasarı, emtai bertaraf, fiziksel hasar vs. için sovtaj düşülmek suretiyle zararın 2.600.000,00 euro, fabrikanın çevresinde bulunan iş yerlerindeki hasar için 11.449,62 TL, Hareketli Makineler Sigorta Poliçesine ilişkin açılan hasar dosyasında zararın 53.126,18 euro, Makine Kırılması Sigorta Poliçesine ilişkin açılan hasar dosyasında ise zararın 33.534,76 euro olarak tespit edildiğini, yangın raporu, eksper raporları, ...

Üniversitesi öğretim görevlilerince düzenlenen teknik rapor dikkate alındığında yangın olayının, davalı şirket tarafından üretilen ve fabrikanın ham madde depo bölümüne montajı yapılan rafların üretim, tasarım ve montaj hatası nedeniyle kendiliğinden çökerek devrilmesi ve rafların üzerinde bulunan kimyasalların birbiriyle karışarak reaksiyona girmesi sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili tarafından sigortalısına ödenen toplam 2.690.719,81 euro sigorta tazminatının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, dava konusu yangın olayı nedeniyle Tehlikeli Madde Atık Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 65.000,00 TL daha ödeme yapıldığını ileri sürerek anılan meblağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davanın cevap dilekçelerinde, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında raf yapımı ve montajı konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, rafların montajı yapılarak 2013 yılı Temmuz ayında teslim edildiğini, rafların uluslararası standartlara uygun yapıldığını, yangının rafların kendiliğinden devrilmesi neticesinde oluştuğunun ispatlanmadığını, bu iddianın davacı ... şirketinin sigortalısının başvurusu üzerine tanzim edilmiş özel bir rapora dayandığını, müvekkili şirketin katılımı olmadan hazırlanan raporun yangından ne kadar süre sonra ve hangi şartlarda düzenlendiğinin belli olmadığını,

depoda rafların arasında iki adet forkliftin bulunması ve pazar günü işçilerinin depoda çalışıyor olmasının, yangının çıkış sebebinin rafların devrilmesi olmadığını ortaya koyduğunu, alınan özel rapor ve ekspertiz raporlarında yangının sebebinin objektif bir şekilde araştırılarak tespit olunmadığını, rafların, montaj planına uygun bir şekilde montajlanarak şirket yetkililerinin kontrolüyle teslim edildiğini, rafların hatalı kullanım sonucunda hasara uğramış olma ihtimalinin de oldukça yüksek olduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere raflar hatalı montaj yapılmış olsa dahi iddia olunan hata açık ayıp niteliğinde olduğundan ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, ayıbın gizli ayıp olduğu düşünülse dahi bu ayıbın rafların yıkılmasına sebep olacak bir ayıp niteliği taşımadığını, yangının çıkış sebebinin rafların yıkılması olmadığını, yangın çıkmasının sigortalının kimyasal depolamadaki güvenlik zafiyetinden kaynaklandığının İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/66 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile teyit edildiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere davacının müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı sigortalı ...

Kimya A.Ş.’nin sigorta tarafından karşılanmayan bakiye zararları nedeniyle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1985 E. sayılı dava dosyasıyla davalı şirkete karşı tazminat davası açtığı, bu davanın bekletici mesele yapıldığını, anılan Mahkemenin 2014/1985 E., 2016/247 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda raf sisteminin montajından kaynaklanan bir kusurun olmadığı, raflara aşırı yük yüklendiği, raf sistemlerinin bakımlarının yeterli düzeyde yapılmadığı, raflarda istiflemelerin dengeli yapıldığı, ancak depoda bir rafta aşırı yükten dolayı bir paletin eğrildiğinin belirtildiği,

anılan Mahkemece davalı şirketin yangının çıkmasına sebebiyet veren kusurlu bir davranışının olmadığı, davalının eylemi ile yangın arasında illiyet bağı bulunmadığı, yangının çıkmasında ve büyümesinde bizzat davacı şirketin ağır kusurlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı,

karar düzeltme yoluna gidilmeyerek 07.05.2019 tarihinde hükmün kesinleştiği, işbu davada da 29.06.2014 tarihli yangında davalı şirketin kusuru ile yangına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğine göre davalı ... tarafından sigortalısına yapılan ödemelerin de davalı şirkete rücu edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalısı ... Kimya San. ve Tic.

A.Ş. tarafından işbu asıl ve birleşen davanın davalısı şirkete karşı aynı olay sebebiyle sigorta ödemesi dışında kalan zararın tazminine ilişkin açılan davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1985 E., 2016/247 K. sayılı kararı ile yangının davalı şirketin kusurundan kaynaklanmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2017/196 E., 2019/916 K. sayılı ilamı ile onandığı,

karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine kararın 07.05.2019 tarihinde kesinleştiği, söz konusu dosya ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunun işbu dava bakımından güçlü delil niteliğinde olduğunu, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1985 E.sayılı dosyasında keşif yapılmak suretiyle düzenlenen 05.05.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; yangın raporu, ...

Üniversitesinden alınan teknik rapor, İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/66 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor değerlendirilmek suretiyle neticeye varıldığı, bilirkişi raporunda bahsi geçmeyen eksper raporunda rücu imkanına yönelik yapılan tespit ve değerlendirmelerin ise zaten ...

Üniversitesinden alınan teknik rapora dayalı olduğu, buna göre işbu dosyanın davacısının dayandığı deliller de incelenmek suretiyle söz konusu dosyadan rapor alındığı anlaşılmakla Mahkemece, güçlü delil niteliğinde olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1985 E. sayılı dosyası ve bu dosyadan alınan raporla yetinerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

davacı her ne kadar söz konusu raporu düzenleyen heyette yer alan bilirkişi hakkında suç duyurusunda bulunup kamu davası açıldığından aralarında husumet olduğunu ileri sürmüş ise de İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1985 E. sayılı dosyasının taraflarının davacının sigortalısı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. ile işbu asıl ve birleşen davanın davalısı ... Raf Sistemleri Ltd.

Şti. olduğu, davacının kendisinin taraf olmadığı bir dosyada, iddia edildiği üzere anılan bilirkişinin husumet besleyerek rapor tanzim etmesinin de söz konusu olmadığı, birleşen davada davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı ...Ş. vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden; davalı ... Raf Sistemleri...Ltd. Şti. vekilinin asıl dava yönünden yaptıkları istinaf başvurularının reddine, davalı ... Raf Sistemleri....Ltd.

Şti. vekilinin birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen dava yönünden kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.