Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4750 K.2025/170

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.07.2005 tarihinden hizmet aktinin gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiği 05.12.2007 tarihine kadar davalı şirkette müdür olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının, ikramiye, ücret, harcırah, genel masraf, kâr payı alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı- karşı davacıdaki genel müdürlüğünden önce de ...

Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, zaten bu sebeple kendisine genel müdürlük teklif edildiğini, ...’nin karşı davacının rakibi değil bayisi olduğunu, bir dönem Türkiye mümessilliğini yaptığını, karşı davacının mallarının Türkiye’de tanıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin tüm imkanlarını EGLO için kullandığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının tek yetkili olarak genel müdür sıfatıyla çalıştığını, bu temsil görevi esnasında kendisi ya da personeli için bordro düzenlemediğini, maaş ödemelerini elden yaptığını, SSK girişlerini zamanında bildirmediğini, belirlenen hedeflere ulaşamadığını, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, bu yüküme uyulmaması halinde genel müdürün 6 aylık maaşının yekünü kadar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, karşı davalının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken aynı sektördeki ...

Ltd.

Şti.’nin ortak ve müdürlüğünü yaptığını, böylece 50.400,00 TL tutarındaki cezai şart alacağının doğduğunu, bir takım usulsüz belgeler düzenleyip karşı davacı şirketi kendi şirketine borçlandırdığını, mahsup suretiyle ...’nin müvekkiline olan borcunu düşürdüğünü, iş akdinin haklı feshedildiğini, davacının kâr payı alacağına dair bir anlaşmanın bulunmadığını, ücretlerini tamamen aldığını, ikramiye, harcırah ve genel masraf alacağının da bulunmadığını, hakkından fazla ücret aldığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde;

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.400,00 TL cezai şart alacağından 1.000,00 TL’sinin ve 28.410,00 TL alacaktan 1.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, Mahkemelerince, daha önceden verilen hükmün, sadece, davalı karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu belge ve ticari defterler incelenerek ve mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle davacı-karşı davalının müdür olarak çalıştığı dönemde ücret ödemesinin yapıldığına dair kayıtlar olup olmadığı bu yönde bir kaydın varlığı halinde müdürlük yaptığı dönemdeki kaydın davacı karşı davalıyı bağlayacağı nazara alınması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu,

bu kapsamda alınan 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı- karşı davalının 2005-2006-2007 yılları için ödenmeyen ücret alacaklarının 91.199,38 TL olarak hesaplandığı, 91.199,38 TL ücret alacağı ve ihbar tazminat alacağı (takipteki taleple bağlı kalınarak) 15.321,00 TL olduğu,

takipte istenen işlemiş faiz alacağının 1.024,35 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takibe vaki itirazının davacının 2005, 2006, 2007 yılı ücret alacağı olan 91.199,38 TL ve ihbar tazminat alacağı (taleple bağlı kalınarak) 15.321,00 TL, işlemiş faiz alacağı 1.024,35 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar ile alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacı-karşı davalının kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, kar payı,

harcırah ve genel masraf alacakları ile davalı-karşı davacının cezai şart istemlerinin ise Yargıtay bozma ilamı içeriğinde incelendiği ve bu yöndeki temyiz talepleri reddedildiğinden yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, hizmet aktinden doğan alacak, karşı dava ise cezai şart ve alacak istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.