Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4754 K.2024/6798

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.06.2003 tarihinde davalı lehine Besni Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 571 yevmiye numarasıyla ... Köyü 2 parsel sayılı taşınmazdaki 12/448 hissesine 20.000,00 TL bedelle 1. sırada ve 5 ay müddetle ipotek verdiğini, borcun davacının oğlu ...'a ait olduğunu, davalıya borçlu olduğuna yönelik herhangi bir belge bulunmadığını, ipoteğin doğmamış bir borç için konulduğunu ve teminat ipoteği olduğunu, söz konusu borcun davacının da ortağı olduğu şirkete ait çekler ile ödendiğini iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ipotek belgesi tesis edilirken açıkça davalıdan 20.000,00 TL borç aldığını belirttiğini, ödeme yapılmadığını, ödeme olarak gösterilen belgelerin ...’ın kendi borcuna mahsuben yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iddiaları doğrultusunda dava konusu taşınmazın ipotek şerhi ve söz konusu ödemelere ilişkin olduğu iddia edilen çeklerin değerlendirildiği, ipotek nedeniyle borcun ödendiğine yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 27.01.2021 tarihli, 2020/2694 E. ve 2021/502 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı ... mirasçısı ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ... mirasçısı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.