Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4774 K.2024/8731

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Esentepe Şubesince dava dışı ... Seramik A.Ş.’ye kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, davalıların şube müdürü, yönetim kurulu üyeleri ve genel müdür yardımcısı sıfatlarıyla oluşan zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek 6.632.590.000,00 TL, 1.896.440,00 USD ve 6.030.899,00 DEM tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ... ve M. ... vekili cevap dilekçesinde; kredi kullandırılmasına ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının asıl kredi borçlularından alacağı tahsil etmeden davalılara yöneldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, kredi tahsis ve kullandırım kararının bankacılık/kredi piyasası uygulamaları açısından basiretsizlik olarak nitelendirilemeyeceği, farklı alternatifler arasında bir tercihte bulunmanın özensizlik olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle doğmuş zararın bankacılık faaliyetinin doğal riskleri arasında yer aldığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 336 ncı ve devamı maddeleri gereğince davalı yönetim kurulu üyeleri ile diğer davalılara kusur atfetmenin objektif koşullarının oluşmadığı,

bu nedenle anılan zarardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.02.2024 tarihli, 2023/3163 E. ve 2024/1378 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, usulsüz kredi kullandırıldığı iddiasına dayanan zararın, zarara neden olduğu belirtilen banka yöneticilerinden tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6762 sayılı Kanun'un 336 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2.Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesi niteliğinde olmayan dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.