Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4802 K.2025/624

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkilinden yatırılan paranın tamamının geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile "... GMBH Kommanditer Ortak Ana Sözleşmesi" ibareli belge ve 3 adet tahsilat makbuzu ile toplam 88.000,00 Alman markı tahsil ettiğini, yurt dışında kurulan şirketlerin Türkiye'deki ... Grubu şirketlerin uzantısı olduğunu ileri sürerek 44.993,68 euronun (88.000,00 Alman markı) faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı, hak düşürücü ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalıların eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, zamanaşımı yönünden davacı lehine bir kazanılmış hak bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen 2000 tarihli belge ile dava tarihi 17.04.2014 arasında 7,5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığından bahisle davalı tarafa ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.