Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4839 K.2025/3198

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... tarafından 20/06/2016 tarihinde 2016/54300 başvuru numarası ile ... ibareli markanın tescili istemi ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin ..., ..., ... , ... ..., ... ..., ... , ... , ... ibareli markaları ile dava konusu markanın benzer olduğu gerekçesiyle yayına itiraz edildiğini, bu itirazın reddedilmesi üzerine yapılan itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, müvekkilin 1980’den beri faaliyette olduğunu, markaların yurtdışında da tescilli olduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın karıştırılma olasılığına neden olacağını,

markaların ilişkilendirileceğini, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/285 E. sayılı dosyasında müvekkilinin markasının tanınmış olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017/M-3999 sayılı kararının iptalini ve dava konusu 2016/54300 numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu mal ve hizmetlerle davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı / aynı tür / benzer olduğu, ancak taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı, taraf markaları arasında dava konusu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8/1-(b) hükmü anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın hükmünün uygulama şartlarının oluşmadığı, kötüniyet iddialarının ispat edilemediği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 2016/54300 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının ..., ..., ... , ... ..., ... ..., ... , ... , ... ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2017/M-3999 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.