Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4844 K.2025/2830

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hâlen davalının kullanımında bulunan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 842 ada 58 parselde kayıtlı ... Mahallesi, 243 Sokak, 6/B Blok, 61 numaralı mesken vasıflı bağımsız bölümü 17.10.2018 tarihinde satın alındığını, ...

57. Noterliğinin 15.11.2018 tarihli 22990 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının dava konusu taşınmazı kira sözleşmesi ile kullanmakta ise 30 gün içerisinde tahliye edilmesi ve tahliye tarihine kadar kira bedelinin müvekkiline ödenmesi; taşınmazı kira ilişkisi bulunmadan kullanıyor olması hâlinde, ecrimisil bedelinin belirtilen sürede ödenmesi ve taşınmazdaki müdahalesini sona erdirmesi için süre verildiğini, davalının ihtara rağmen ecrimisil bedelini ödemediğini ve taşınmazı işgale devam ettiğini ileri sürerek,

davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve 2019/361 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile "...davalının cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddia ettiği vakıaları inkar ettiği, davacının dava dilekçesinde tapu kaydı, keşif, bilirkişi, noter ihtarnamesi, tanık delillerine dayandığı ancak davacı tarafça davalının çekişmeli taşınmazı kullandığına ilişkin tespitin ve buna ilişkin tutanağının bulunmadığı, davacı vekilinin dayandığı deliller arasında tanık delili bulunmakla birlikte davacının ön inceleme duruşması sonunda verilen süreye rağmen tanık listesi sunmadığı, toplanan diğer deliller dikkate alındığında davalının talep dönemi içersinde dava konusu taşınmazı haksız olarak kullandığına dair dosyada yeterli delil bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.10.2024 tarihli ve 2023/715 Esas, 2024/2384 Karar sayılı kararı ile "...mahkemece mahallinde keşif icra edildiği,

bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 1.430.000,00 TL olduğunun tespit edildiği... dosya kapsamına göre dava dilekçesi ile davadan önce davalı hakkında yapılan icra takibine yönelik ödeme emrinin ve davacı tarafından davalıya gönderilen noter ihtarnamesinin dava konusu taşınmazda davalıyla birlikte oturduğu belirtilen eşi ve oğluna tebliğ edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğünün 2019/8510 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu vekili tarafından yapılan itirazda, müvekkilinin alacaklı ile arasında bedele dayanan yazılı veya sözlü kira akdinin bulunmadığı belirtilerek borca ve ferilerine itiraz ettiği ancak davalının taşınmazı kullanmadığı yönünde herhangi bir itirazın bulunmadığı... davacı tarafça istinaf aşamasında dava konusu taşınmazın davalı tarafından boş olarak davacıya teslim edildiğine dair ''anahtar teslim tutanağını'' dosyaya ibraz ettiği... bu deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının dava konusu taşınmazı kullandığının anlaşıldığı,

davalının taşınmazdaki haksız işgalinin davacı tarafça kanıtlanamadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen hüküm hatalı olduğu..." gerekçesiyle;

"...davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılmasına,

1-Men'i müdahaleye yönelik talep yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 21.12.2018-17.04.2019 arası dönem için 13.533,33TL haksız işgal tazminatının dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 924,46TL ilam harcından; peşin alınan 428,68TL'nin ve ıslah harcı 284,91TL'nin mahsubu ile, eksik alındığı anlaşılan 210,87 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.533,33TL avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafından yapılan... toplam 3.687,19TL üzerinden harç bölüştürmeye tabi tutulmaksızın kabul (%44) ve ret oranına göre hesaplanan 2.342,23TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinde dayandığı nedenleri tekrarla; 1. Davalının taşınmazı haksız işgal ettiğinin ve ecrimisil ödemesinden sorumlu olduğunun Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla tespit edildiğini, 2.Bu tespit ve dava dosyanın istinafa gönderilmesinden bir yıl sonra davalının taşınmazı kendi isteği ile müvekkile teslim ettiği hususları birarada değerlendirildiğinde, taşınmaz değeri üzerinden müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, 3.Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde müvekkil tarafından ödenen harç hakkında da karar verilmediği, kararın bu yönden eksik kaldığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331/1 hükmünde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesine yer verilmiştir.

2.Somut olayda; dava konusu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazın taraflar arasında düzenlenen anahtar teslim tutanağı uyarınca teslim tarihine kadar davalı tarafından kullanıldığının sabit olduğu, el atmanın önlenmesi davasının açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Bu hâlde, yargılama gideri ve dava değerine göre hesaplanan nispi vekâlet ücretinin 6100 sayılı Kanun'un 331/1 hükmü gereğince davalı tarafa yükletilmesi gerekirken, bu hususta Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR