Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4850 K.2025/2919

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 12488 ada 1 parsel, B Blok, 4. Kat, 18 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın müvekkili tarafından 04.01.2021 tarihinde satın alındığını, taşınmazı satın almadan önce görme imkanının olmadığını, satın aldıktan bir süre sonra taşınmazı görmek istediğinde ise dairede birilerinin ikamet ettiğini öğrendiğini, davalı ile yapılan görüşmede kendisinin mülkiyet hakkı olduğunu ancak tescil ettirmediğini, daireden çıkmayacağını iddia ettiğini, bunun üzerine davalıya 29.11.2021 ve 06.01.2022 tarihlerinde iki adet ihtarname gönderildiğini,

davalının halen taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini belirterek taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine, davalıların konuttan tahliyesine, şimdilik 10,00 TL ecrimisilin kademeli olarak işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı ... inşaat şirketinden 275.000,00 TL ödenerek satın alındığını, sonrasında bir takım alacak verecek meselelerinden dolayı müvekkilinin silahla tehdit edilerek kendisine bir belge imzalattırıldığını, taşınmazın önce yed-i emin olarak ... isimli şahsa devredildiğini, daha sonra ise ... isimli şahıs tarafından alınan vekaletname ile davacı karşı davalıya devir yapıldığını, dava konusu taşınmazın davalı ...’a tescil edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin tehdit edilmesi ile ilgili Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2022/1564 Esas sayılı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, diğer davalı ...'ın olaylarla herhangi bir ilgisinin olmadığını, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini belirterek; davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 12488 ada 1 parsel sayılı taşınmazın B Blok, 4. Kat 18 No.lu bağımsız bölümüne davalıların ile el atmasının önlenmesine, 3.989,08 TL ecrimisil bedelinin dönemsel faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar-karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davalılar- karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. İlk Derece Mahkemesince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, sundukları deliller toplanmadan, tanıklar dinlenmeden karar verdiğini,

2. Karşı dava olarak açtıkları tapu iptali ve tescil davasında dayanaklarının; tapunun tehditle, zorla, karşı davacının elinden alınmış olduğunu belirttiklerini, ancak mahkemece herhangi bir şekilde davaya itibar edilmediğini, karar metninde hile ile elinden alındığı varsayımıyla karar verildiğini,

3. İlk Derece Mahkemesince tanıkların dinlenilmemesine gerekçe olarak, ceza soruşturmasında tanıkların dinlendiğinin belirtildiğini, ancak, ceza mahkemesi yargılamasının ve kararının hukuk mahkemelerini etkilemeyeceğinin yüksek yargı kararlarında açıkça belirtildiğini,

4. İlk Derece Mahkemesi kararında hesaplanan yargılama giderleri, harçlar ve vekâlet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nispi olarak hesaplandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tehdit nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR