Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4847 K.2025/2837

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ''...'' ve ''...'' kataloglarında yer alan çeşitli tasarımların tescilli sahibi olduğunu, davalının bu tasarımlara ait ürünleri birebir kopyaladığını veya çok benzer şekilde tasarlayarak piyasaya sürdüğünü, bu eylemlerin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, ürünlere el konulmasını ve 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2020/33 E. sayılı dosyasının da dava konusu, öne sürülen iddia ve talepler ile dayanılan hukuki sebepler ile delillerin aynı olduğunu, davacı tarafça aynı davanın iki kez açıldığını, müvekkilinin "..." adlı ürün kataloğunda bulunan davetiyeler ile davacının "..." ve "..." kataloğundaki ürünleri arasında, haksız rekabet teşkil edecek veya ürünlerin karıştırılmasına mahal verecek ölçüde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacıya ait 2020/00920, 2020/00895 sayılı tasarımların davacının sunduğu dilekçede karşılık geldiğini beyan ettiği davalının ürün kodlarıyla yapılan karşılaştırmasında ayırt edilemeyecek kadar benzemediğini veya aralarında ayniyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.