Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/486 K.2024/8551

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "almila" ibareli 2014/83315 numaralı 20 ve 35. sınıfta; 2018/66512 sayılı 6,10 ve 28. sınıfta, 2021/171974 numaralı 11, 21, 26 ve 27. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescili markalarına ayırt edilmeyecek kadar benzer "emila" ibaresini içerir markasının ilgili kurum nezdinde 12.04.2022 tarihinde 2021/151552 numara ile tescil edildiğini, "mila" baskın unsurun markalarda ortak yer aldığını, tüketicinin karıştıracağını, "almila" ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticari unvanı olduğunu ileri sürerek davalı markasının, müvekkili markasının tescilli olduğu 7, 20, 24, 27 ve 35. sınıflara dahil tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2014/83315 numaralı markasına yönelik olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kullanmama def'ilerinin olduğunu, davacının 2021/171974 numaralı markasının 02.12.2021 tarihinde dosyalandığını, müvekkili markasının ise 26.10.2021 tarihinde dosyalandığını, dolayısıyla sonraki başvuru tarihli markanın hükümsüzlüğe mesnet gösterilemeyeceğini, markalar arasında benzerlik olmadığını, davacının 2018/66512 numaralı markası kapsamındaki malların müvekkili markasında yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının 2021/171974 sayılı markası davalının 2021/151552 sayılı

Markasından sonra TÜRKPATENT kayıtlarına girdiği, hükümsüzlük, benzerlik değerlendirmesinde tarihsel öncelik sonralık şartı arandığından, davacının 2021/171974

sayılı markasının davalı markasına yönelik hükümsüzlük incelemesinde dikkate alınamayacağı, davalı markası kapsamında bulunan 07, 20,

24, 27 ve 35. sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerle davacının 2018/66512 sayılı “almila”

markasının kapsamında yer alan 06, 10 ve 28. sınıflarda bulunan mallar arasında aynılık,

bağlantı ve benzerlik bulunmadığı, farklı sınıflarda tescilli oldukları, davacının 2014/83315 sayılı markası ile ilgili ciddi kullanımını 20. sınıf "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, Yatak şilteleri” emtiaları açısından ispatladığı, 35. sınıf yönünden kullanımını ispatlayamadığı, dolayısıyla davacının 2014/83315 sayılı

markasının sadece kullanımı ispatlanan mallar için değerlendirmeye alındığı, davalının 2021/151552 sayılı markasının 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik gerekçesiyle hükümsüz kılınması koşullarının

uyuşmazlıkta mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca aynı Kanun'un 5 ve 6 ncı maddelerine göre değerledirme yapılması gerektiği, 2021/151552 sayılı "emila" ibareli markanın 07,20,24,27 ve 35. sınıf için 12.04.2022 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davacının 2014/83315 sayılı "almila" ibareli markasının 20 ve 35. sınıf için 07.01.2016 tarihinde. 2018/66512 sayılı "almila" markasının 06,10 ve 28. sınıf için 23.11.2018 tarihinde.

2021/171974 sayılı "almila" markasının 11, 21, 26 ve 27. sınıf için 21.06.2022 tarihinde tescil edildiği, davalı markasının "emila" davacı markalarının "almila+şekil" ibaresinden oluştuğu, davalı markasında bulunan "E" harfi davacı markasında bulunmadığı gibi davacı markalarında bulunan "AL" hecesi ve farklı renkli dikdörtgenler biçimindeki üç şeklin de davalı markasında bulunmadığı,

bu farklar nedeniyle taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun söylenemeyeceği, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olmadan 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacı markasının esas unsurunun "ALMİLA", davalı markasının esas unsurunun EMİLA ibaresi olduğu, "MİLA" olarak son dört harf aynı olmakla birlikte markaların başlangıç kısımlarının birbirinden farklı oluştuğu, davacı markasında bulunan farklı renkli dikdörtgenler biçimindeki üç şeklin de davalı markasında bulunmadığı,

markalar arasında kısmen işitsel benzerlik bulunmakla birlikte markaların görsel ve anlamsal bakımdan farklı oldukları, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şartlarının oluşmadığı, davalının 2021/151552 sayılı “emila” markası ile davacının 2014/83315 sayılı “almila” markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, hükümsüz kılınması şartlarının oluşmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen 20. sınıfta belirtilen ürünler açısından marka kapsamlarının aynı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de iltibas değerledirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel bilgi ile çözülmesinin mümkün olduğu,

buna göre, her iki marka şekli olarak incelendiğinde markaların görsel ve anlamsal bakımından farklı oldukları, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunda sınıf kodu 20'de belirtilen ürünler açısından marka kapsamlarının aynı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 25 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.