Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4889 K.2025/2912

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/242 E., 2021/437 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.07.2014 başvuru tarihli, 2014/56423 sayılı ve “...” ibareli başvurusunun, tescili istenen 35. sınıf hizmetler yönünden ilanı üzerine, davalı şirketin 2008/08787, 2011/90029 sayılı ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kabul edilerek,

başvurunun reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek YİDK’in 08.12.2016 tarih ve 2016-M-12146 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun reddedilen 35. sınıf hizmetler yönünde tesciline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde başvurunun 35/5 sınıfta yer alan hizmetlerde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının önceki tescilli markasından dolayı müktesep hakkının bulunmadığı, dava konusu malların davalı markası kapsamındaki mallarla aynı / aynı tür olduğu, taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8/1-b hükmü anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı ve iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 08.12.2016 tarih ve 2016-M-12146 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı şirket ve davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı şirket ve davalı Kurum'un istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı şirket ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacının 04.07.2014 başvuru tarihli, 2014/56423 sayılı ve “...” ibareli başvurusu ile davalı şirketin 2008/08787, 2011/90029 sayılı ve "..." ibareli markalarının arasında belirtilen mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.