Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4914 K.2025/3167

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2012/04144 sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterine aykırı olduğunu, davalının yolsuz tescil ile sektördeki üreticiler ve satıcılar üzerinde hukuka aykırı şekilde baskı kurarak haksız menfaat temin etme gayreti içinde bulunduğunu, davaya konu yatak tasarımının davacı şirket tarafından "Melo üç katlı yatak" ismi ile daha önce piyasaya sunulduğunu ileri sürerek 2012/04144 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımının hükümsüz kılınmasını gerektirecek şartların bulunmadığını, davacı tasarımı ile davalının tasarımının tek benzerlik yönünün katlanabilmesi olduğunu, bu özelliğin tasarımların huzurda bulunan hükümsüzlük davasına konu gösterilmesinin kabul edilemeyeceğini, katlanır yatak modeli tasarımlar arasındaki ayırt edicilik niteliği kazandıran unsurların, ürünün katlanış şekli, birden fazla formda kullanılabilmesi, ürün üzerinde yer alan desenleri, kenar motifleri olduğunu, davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2011 yılında piyasaya sürülen "MELO" adlı ürününün, davalının TÜRKPATENT nezdinde 2012/ 04144 tescil numaralı olan ürününe, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılabilecek seviyede benzer olduğu, bu ürünün davalı ürününün tescilinden önce kamuya sunulduğu, bu kapsamda davalı ürününün yenilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Mahkemece davacı tarafından ibraz edilen ve 2011 yılında piyasaya sunulduğu iddia edilen kataloglardaki "Melo üç katlı yatak" ile davalı tasarımı karşılaştırıldığında davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. İlgili katalogların arkasında 2011 yılında basıldığı kayıtlı ise de davalı tarafından bu katalogların sonradan üretilmiş olabileceği yönünde itiraz edilmiş olmakla bu hususun araştırılması gerekmektedir.

Davacı tarafça katalog basımına ait iki adet fatura ibraz edilmiş olup kataloglarda basım yapan firmanın ismi geçmediğinden bu faturaların da ilgili katalogların basımına ait olduğu anlaşılamamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 221. maddesi “Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder.

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise, bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.” şeklindedir.

Bu kapsamda Mahkemece davacı tarafından sunulan faturaları düzenleyen firmalar ile yazışma yapılarak, gerekirse fatura ve kataloglar da bu firmalara gönderilerek, ilgili katalogların firmaları tarafından 2011 yılında basılıp basılmadığının, var ise bu işe ilişkin sözleşme, iş emri, faturaların ve katalog suretlerinin Mahkemeye gönderilmesinin istenilmesi, yazılacak müzekkerelerde HMK'nın belirtilen madde metnine de yer verilmesi, bu araştırmalar ve taraflarca bu hususta sunulan ve sunulacak tüm belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.