Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4963 K.2025/3201

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının piyasaya sunduğu Buldum adlı kutulu oyunun, müvekkilince üretilen Ringoo adlı kutulu oyunun birebir kopyası niteliğinde olduğu, müvekkilince emek verilerek vücuda getirilen ürünün birkaç renk ve isim değişikliği ile aynen ticarileştirildiği,

davalının ürettiği oyunun müvekkilinin ki ile neredeyse aynı şekil ve özellikler ile oynandığını, davacının tasarladığı Ringoo oyununun oynandığı kartların üstünde sayı, renk ve sembol olmak üzere 3 unsur bulunduğunu, oyunun amacının bu 3 unsur arasında aynılık yakalamak olduğunu, davalının hediye olarak verdiği Buldum Buldum oyununun da kartlarla oynandığını, bu kartların da üstünde sayı, renk ve sembol olmak üzere 3 unsur olduğunu, oyunun amacının bu 3 unsur arasında aynılık yakalamak olduğunu, davalının, emeksiz ve masrafsız olarak hem oyundan hem davacının piyasa gücünden faydalanarak haksız rekabet ettiğini,

davalının dava konusu oyunu başlı başına bir ürün olarak satmadığını, Pratik Bardaklar adlı bir başka oyunun içinde hediye ederek ana ürünün satışını artırmaya çalıştığını, bu suretle davalının haksız rekabete neden olduğu ileri sürerek davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının haksız rekabet oluşturan fiiline son verilmesi için Buldum Buldum adlı oyunun üretim ve satışının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların ürettikleri ve satışını yaptıklan dava konusu ürünün kıyaslanmasından haksız rekabet olarak değerlendirilebilecek hiçbir benzerliğin bulunmadığını, asıl davacı fiilinin haksız rekabet ettiğini, itiraz konusu oyun ile daha önce piyasaya sürülmüş olan Jungle Speed isimli oyunun birbirinin aynısı olduğu gibi davacının kendi üretimi olmayan bir oyunun tescilini sağlamaya çalışarak piyasada hakim olmayı çabaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu ettiği oyun sisteminin, oyunu oluşturan kartlar veya kataloglar hariç Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ... sayılamayacağı, davacının oyunu açısından patent başvurusunda ... ...

Yaradılmış isimli gerçek kişinin hem buluş sahibi hem başvuru sahibi olarak kaydedilebilecekken, başvuru hakkını davacı şirkete devrettiği, dolayısıyla davacı şirketin başvuru sahibi olduğundan patente dayalı olarak dava açabileceği, davacı ve davalı tarafça satışa sunulan oyunların aynı yöntem ve metodu içermesi,

görsel unsurların ve bu unsurların kullanılış sırasının, genel olarak oyun kurallarının ve kullanılan malzemelerin küçük farklar dışında birbiri ile çok benzeştiği, davacıya ait oyunun genel yöntem olarak piyasada var olan oyunlarla benzer olmasının davalının davacı oyunu ile çok benzer olan bir oyunu piyasaya sunmasını haklı gösteremeyeceği, davalının kendisine ait olan Pratik Bardaklar oyunu içinde davacının oyununa çok benzer bir oyunu takdim etmesinin haklı bir gerekçeye dayanmadığı dikkate alındığında, davalı tarafın oyununun davacıya ait oyun ile haksız rekabet yaratmaya elverişli olduğunun anlaşıldığı,

davalı tarafın o tarihte dahi pek çok alternatif var iken özellikle davacıya ait oyunu neredeyse birebir uygulamasının dürüstlük kaidesine uygun olmadığı, davalının eyleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve 55/4 maddesi hükmünde açıklanan haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait Buldum Buldum adlı oyununun davacıya ait Ringoo adlı oyununa haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile davalıya ait oyunun üretim ve satışının önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile piyasada benzer oyun formlarının mevcut olması nedeniyle, davaya konu oyun formunun sektörde kullanılan anonim bir form haline geldiği, yenilik ve ayırt edicilik niteliği ile davacının işletmesiyle özdeşleşme unsurlarının mevcut olmadığı, bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davacının ürün ambalajı ile davalının ürün ambalajı arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açmayacak derece farklılıklar bulunduğu,

zira davalının ürünü Pratik Bardaklar adlı oyun ambalajında ve buna uygun görsel içermekte olup haksız rekabete konu Buldum oyunu için karıştırılmaya yol açabilecek bir unsura yer verilmediği, dava konusu oyunun, asıl oyun içerisinde hediye olarak sunulduğu, bu haliyle davaya konu oyun ürünü formu ile ilgili olarak davacının hak sahibi olmadığı, incelenen ürün ambalajlarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla oyunun davalı tarafından üretilmesinin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının piyasaya sunduğu Buldum adlı kutulu oyunun, davacı tarafça üretilen Ringoo adlı kutulu oyun ile haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı olarak davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.