Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4984 K.2025/3202

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

Asıl davada davalılar ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede Kredi Garanti Fonu A.Ş.'nin kefaleti bulunduğunu, talep edilen tutarın öncelikle anılan şirketten talep edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği asıl alacağın neye ilişkin olduğunun belirsiz bulunduğunu, faiz miktarının fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin sözleşmeye uygun olmadığını, temerrüt bildiriminin geçersiz olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile asıl borçlu davalı ... Kuyumculuk A.Ş. arasında akdedilen diğer davalılar ... ve ...'in kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden, firmaya taksitli ticari krediler tahsis edildiği, davacı bankanın takip talebinde belirtilen taksitli ticari kredilerden ve masraflardan takip tarihi itibariyle.

434.738,26 TL asıl alacak, 13.139,96 TL işlemiş faiz ve 657,00 TL BSMV ve 1.314,34 TL masraf olmak üzere toplam 449.849,56 TL nakit alacağa yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, asıl alacağa ve masrafa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar erilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ek kararıyla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların hesap kat ihtarnamesinde verilen atıfet süresinin sona ermesi ile birlikte temerrüte düştükleri, temerrüt tarihine kadar davacı alacağına akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise temerrüt faizi işletileceği, alınan bilirkişi raporunun açıklanan bu hususa uygun hesaplama içerdiği, raporun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kat tarihindeki anapara miktarının denetime elverişli şekilde hesaplandığı gözetilerek hüküm kurulduğu,

dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kendisi hakkında yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Somut olayda.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin istinaf talebinden feragat etmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin 25.02.2022 tarihli ek karar verilmiştir. Anılan ek karara karşı asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin herhangi bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır.

Bu durumda, asıl ve birleşen davada davalılar vekili kararı temyiz etmişse de, istinaf talebinden feragat etmiş olması nedeniyle Bölge Asliye Mahkemesinin esastan red kararını temyiz edemeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.