Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5 K.2025/663

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/7 E. sayılı dosyasında görülmekte olan muarazanın men'i ve tespit davasının yargılamasında şirket ortaklık yapısında ve özellikle şirket yöneticilik yapısında menfaat çatışması olduğundan söz konusu dava dosyasında davalı ... temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerek şirket ortağı olmaması gerekse de yönetim kurulu üyeliğinin sonlanması nedeniyle işbu davayı açma yetkisi ve hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirketin mevcut bir yönetim kurulunun bulunduğunu, ayrıca genel kurul da dahil olmak üzere şirketin diğer tüm organlarının davacının haksız ve mesnetsiz tüm müdahalelerine rağmen işlerliğine devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/7 E. sayılı dosyasından 06.01.2023 tarihli ara kararla "Davacı şirket adına bu davayı açan ve davacı şirketin münferit yetkili temsilcilerinden olan ...'a, davacı şirket ile davalı şirket temsilcileri arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle, bu davada davacı ... ve davalı ... temsil etmek üzere yetkili ve görevli mahkemesinde ayrı ayrı temsil kayyımı tayini davası açarak Mahkeme ve esas numaralarını bu dosyamıza yazılı olarak bildirmesi amacıyla, bu ara kararın tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine,

aksi takdirde, davacı şirket yönünden temsil kayyımı davası açılmaz ise davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden temsil kayyımı davası açılmaz ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verileceğinin temsilci ...'a ihtarına" şeklinde davacıya süre verildiği, davacı ...'ın davalı şirketin temsilcilerinden olduğu, ancak ticaret sicil müdürlüğünden gelen kayıtlardan ve tarafların beyanlarından davalı şirketin 12.01.2023 tarihli 2023 yılına ait olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı, genel kurulca davacı ...'ın davalı şirketteki yönetim kurulu üyeliğine son verildiği,

davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğine 3 yıllığına ...'in seçildiği, ancak dava dışı davalı şirket ortaklarından ... Plast SRL şirketinin Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/205 E. sayılı dosyasından genel kurul kararının iptaline ilişkin dava açtığı, davanın halen derdest olduğu, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/7 E. sayılı dosyasından davacı ...

Plast SRL temsilcisi ... tarafından, davalı şirket hakkında muarazanın giderilmesi (tespit) talepli dava açtığı, her ne kadar Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/7 E. sayılı dosyasından 06.01.2023 tarihli ara kararından sonra davalı şirketin 12.01.2023 tarihli 2023 yılına ait olağanüstü genel kurul toplantısı ile davacı ...'ın davalı şirketteki yönetim kurulu üyeliğine son verilmiş ise de anılan genel kurul kararına karşı iptal davası açıldığı, taraflar arasında birçok davanın bulunduğu,

davaların bu şekilde sürüncemede kalacağı, gerekmesi halinde kayyım görevine esas davanın görüldüğü mahkemece son verilebileceği, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/7 E. sayılı dosyası ile görülen davada "..." ünvanlı davalı ... temsil etmek üzere Avukat ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, davalı ... şirketle, şirketin ortağı ve yöneticisi olan davacının arasında görülen davada menfaat çatışması olması nedeniyle bu dava kapsamında şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı olan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 426. maddesi gereğince menfaat çatışması halinde tüzel kişiye temsil kayyımı atanacağı kabul edilmektedir. Bu yöndeki istemin, mahiyeti itibariyle mahkemeden geçici hukuki koruma önlemine dair karar verilmesi niteliğinde olduğunda kuşku yoktur.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. maddesinin birinci fıkrasında, uyuşmazlığın hangi ölçütlere göre çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıklanmış, Kanun'un ikinci fıkrasında da çekişmesiz yargı kapsamında olan işler sayılmış, aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 19. alt bendinde de vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesinin birinci fıkrasının (ç) fıkrasında ise çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyizinin kabil olmadığı öngörülmüştür. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.07.2018 tarih ve 2018/1916 E. 2018/4982 K., 04.11.2019 tarih ve 2018/5724 E. 2019/6752 K., 22.02.2021 tarih ve 2020/871 E. 2021/1558 K., 28.05.2024 tarih ve 2023/1320 E. 2024/4395 K. sayılı ilamları)

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında TMK'nın 426. maddesinde hukuki dayanağını bulan eldeki kayyım tayini davası, HMK'nın 382. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 19. alt bendinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olduğu gibi mahiyeti gereğince HMK'nın 10. kısmında yer verilen geçici hukuki koruma önlemi istemine ilişmesi nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, aynı Kanun'un 362. maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (f) bentleri gereğince temyiz edilemeyeceğinden HMK'nın 366. maddesi delaletiyle 346. maddesi gereğince davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.