Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/50 K.2024/1401

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin de imzasının bulunduğu senedi dayanak alarak takibe başladığını, müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek icra takibinin iptali ile takip konusu senedin iptaline ve %40'... ... olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; hisse devri için davalıya ödenen 30.000,00 TL'nin devrin gerçekleşmemesi sebebiyle iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; müvekkiline 30.000,00 TL ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının dava konusu senetten dolayı davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine, anılan icra dosyası sebebiyle cebri icra baskısı altında davalıya ödenen ve davacı tarafça talep edilen 9.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminatının oluşmuş bir zarar bulunmadığından reddine, birleşen dava hakkında davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.07.2023 tarih, 2022/2260 E. ve 2023/4448 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davanın takibin iptali ve taliki şeklinde incelenmesinin hatalı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, şirketin sicilden re'sen terkin edildiğini, davacının şirkette ortak olması sebebiyle iade talebinde bulunamayacağını, karşı oyun isabetli olduğunu, Daire onama ilamında aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, karşı taraf vekilinin duruşmaya katılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, senede dayalı menfi tespit ve istirdat, birleşen dava ise istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin davanın esasına ilişkin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2.Mahkeme kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz talebinde bulunulmuş, Dairemizde icra edilen duruşmaya yalnızca asıl ve birleşen davada davalı vekili katılmış, yapılan temyiz incelemesi neticesinde hüküm onanmıştır. Asıl ve birleşen davada davacı vekili duruşmaya katılmadığı için asıl ve birleşen davacı yararına, hüküm onandığı için asıl ve birleşen davada davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Ancak maddi hata ile Dairemizin 13.07.2023 tarihli, 2022/2260 E. ve 2023/4448 K. sayılı kararında asıl ve birleşen davada davacı yararına duruşma vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup bu bölümün Dairemiz ilamından çıkartılması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin davanın esasına ilişkin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Dairemizin 13.07.2023 tarih, 2022/2260 E. ve 2023/4448 K. sayılı kararında yer ... "Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin KARARDAN ÇIKARTILMASINA,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,