Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5012 K.2024/9453

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile davalılardan ...'nun ... Elektronik Elektrik Tic. San. Ltd. Şirketinde %50-%50 hissedar iken ...'ın hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, davacının hissesi 1.800.000,00 TL nominal bedelli olup, hisse devrinin karşılığında Sakarya İli Merkez Büyükesence ... mevkii 1024 parsel de kayıtlı taşınmazın devrinin kararlaştırıldığını ve fakat devrin gerçekleşmediğini ileri sürerek davacılardan ... Teknoloji A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... Oto. ve Raylı Araç Tek. San. ve Tic. A.Ş.'nin aktif dava ehliyetine, ...'nun pasif dava ehliyetine sahip olmadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu, dava konusu taşınmazın yerine başka taşınmazın devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, bu şekilde borcun yenilendiğini, davacıya bir borcu kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasında 29.04.2014 tarihinde imzalanan "... Ltd. Şti. Şirket Hisse Devrine İlişkin Ön Protokol" başlıklı sözleşmede bahsi geçen ve dava konusu olan Sakarya Merkez, Büyükesence, ... Mevkii, 11 pafta 1024 parsel sayılı gayrimenkul ile ilgili olarak 29.05.2014 tarihinde Sakarya 3. Noterliğinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davacı ...'ın işbu taşınmaz satış vaadi sözleşmesini dayanak göstererek ...

Elektronik Elektrik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine tapu iptal ve davası açtığı ve Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/828 E. sayı ile görülen dosyada davacı vekilinin feragati gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, 6100 sayılı HMK.

307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragatın, davaya son veren bir usul hukuku müessesesi olduğu, davadan feragat etmek suretiyle davasından vazgeçen davacının söz konusu dava ile talep edilen haktan da vazgeçmiş sayılacağı, dava konusu ettiği talebini artık yeniden dava edemeyeceği, feragat nedeniyle reddedilen davanın, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeniden açılamayacağı anlaşılmakla kesin hüküm dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davacı ...'ın davalı ...'ya devrettiği limited şirket hisse devri sözleşmesi bedeli ve ona bağlı olarak düzenlenen protokol uyarınca kararlaştırılan taşınmazın tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ncı maddesi.

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.