Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5030 K.2024/9471

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Factoring Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette daha önce muhasebe ve mali işler bölümünde çalışan ...’ın yetkisi olmamasına rağmen müvekkili şirket adına çekler keşide ederek davalı ...’e verdiğini, söz konusu çeklerin davalı ... tarafından diğer davalı faktoring şirketine verildiğini, sahte çek bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek toplam 260.249,37 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının çeklerde atılan imzalardan haberi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ceza dosyasına konu edilen çeklerle birlikte davaya konu tüm çeklerin sahte imzayla tedavüle sokulduğu, alınan bilirkişi raporunda keşideci imzalarının sahte olduğunun ve hiçbirisinin davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davalı faktoring şirketinin iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığı,

sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, öğrenme tarihinin şikayet tarihinden başladığının kabul edilmesi gerektiği, şikayet tarihinin 09.02.2012 olduğu ve eldeki davanın 18.12.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çeklerin ödeme tarihleri de dikkate alınarak toplam 260.249,37 TL'nin 4.745,11 TL'sinin 17.02.2011, 28.175,22 TL'nin 13.03.2011, 17.350,17 TL'nin 25.04.2011, 18.175,13 TL'nin 09.05.2011, 9.870,10 TL'nin 08.08.2011,

13.165,12 TL'nin 06.08.2011, 14.400,25 TL'nin 08.10.2011, 14.250,65 TL'nin 29.10.2011, 17.501,12 TL'nin 30.11.2011, 15.160,65 TL'nin 22.01.2011, 15.750,17 TL'nin 29.01.2011, 13.153,15 TL'nin 18.09.2011, 23.650,13 TL'nin 14.05.2011, 10.150,10 TL'nin 24.02.2011, 17.400,00 TL'nin 18.06.2011, 9.400,17 TL'nin 31.05.2011 ve 17.952,13 TL'nin 27.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve meteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine verilmiş, hüküm davalı ...

Factoring Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait davaya konu çeklerin davacı şirketin yetkilisinin imzası olmaksızın başkası tarafından imza atılarak keşide edilmek suretiyle davalı ... emrine tanzim edilip diğer davalıya temlik edilerek muhatap bankalardan tahsil edildiği iddiasıyla ödenen bedellerin istirdadına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Factoring Hizmetleri A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.