Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5081 K.2025/3979

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...

Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin (...) sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... ile davalı arasında 2007 yılında imzalanan taşıma hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalının, ...'nin müşterilerinin emtiasını alıcılara dağıttığını, 15.04.2014 tarihinde sigortalının, ... marka elektronik emtianın alıcılara ulaştırılması için davalıdan araç talep ettiğini, 16.04.2014 tarihinde emtianın davalıya ait ...plakalı araca yüklenerek sürücü ...'a teslim edildiğini, tesisten ayrılan arcın yaklaşık 1 milyon TL değerindeki emtia ile kaybolduğunu ve davalının çalışanı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini,

sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin ödeme yaparak sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalının 29.05.2014 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, sigortalının müşterisi olan dava dışı ...'a 04.08.2014 tarihinde 758.979,56 TL ödeme yapıldığını, ...'un da olaydan kaynaklanan tüm hakları sigortalı ve davacıya temlik ettiğini, ödeme ve alacağın devri ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 758.979,56 TL hasar ödemesinin avans faiziyle birlikte,

17.647,97 euro ekspertiz ücretinin Devlet bankalarının euro cinsi bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'nin çeşitli alıcılara emtia dağıtılması için araç talep ettiğini, müvekkilinin de talep üzerine sürücü ...'ı görevlendirdiğini, emtianın bu kişi adına kayıtlı ... plakalı araç ile taşınacağının sigortalıya bildirildiğini, oysa bu araç yerine sürücü ... yönetimindeki ...plakalı kamyonun gittiğini, bu husus kontrol edilmeden araca yükleme yapıldığını, müvekkilinin ...'ı işe alırken yeterli dikkat ve özeni gösterdiğini, sürücünün lojistik faaliyetleri için yeterli donanıma ve referansa sahip olduğunu,

gönderilen emtianın bir kısmının ele geçirilmesine rağmen tamamının bedelinin talep edilmesinin hatalı olduğunu, sevk ve taşıma irsaliyelerinde imza bulunmamasına rağmen tüm emtianın teslim edildiğinin kabulü halinde 1.814.000,00 TL bedelli emtiadan bulunanların çıkarılması ile 644.000,00 TL değerinde emtianın kaybolduğunun anlaşılacağını, poliçedeki tenzili muafiyete göre 530.000,00 TL'nin ödenmesi gerektiğini, sorumluluğunun en fazla aracın istiap haddiyle sınırlı olacağını, bu sınırı aşan tutarın rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme yapan sigortacı davacının meydana gelen hasarda sorumlu kişi ve kişilere karşı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 hükmüne istinaden rücu edebileceğinden, davacının hasar tazminatını sigortalısına ödemekle halefiyet hakkı kazandığı ve %100 kusuru görülen davalının, taşınmanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişi olan sürücü ...'ın kusurundan dolayı kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, ayrıca adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğunun bulunduğu,

zararın taşımayı yapan davalının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişinin kasten işlemiş olduğu bir fiil sebebiyle zararın oluştuğu, bu nedenle davalının sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı, taşımayı fiilen yapan ...'ın isminin bizzat davalı şirket tarafından ...'ye bildirildiği, olay tarihinde davalı şirkete ait iki adet aracın aynı yerden ürünler teslim aldığı, sürücü ... tarafından teslim alınan ürünlerin emniyeti suistimal suretiyle hırsızlandığı, çalınan malların bir kısmının daha sonra ele geçirildiği ve ilgili sigortalı şirkete iade edildiği,

bulunamayan mal değerinin 758.979,56 TL olduğu, bu nedenle bu bedelin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan hasar ödemesinin, hasar sorumlusu olan taşıyıcıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.