Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5086 K.2024/9301

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2009/12926 sayılı dosyasında davacı aleyhine başlattığı icra takibindeki alacağını davalı ...

A.Ş.'ye temlik ettiğini, takip konusu bononun altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, tanzim tarihi itibariyle müvekkilinin borçlu şirkette imza yetkisinin olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bozma ilamlarından sonra verdiği beyan dilekçesi ile dava istirdat davasına dönüştüğünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin icra dosyası kapsamında ödediği tüm paranın icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, kötü niyet tazminatı ile manevi tazminattan davalıların ve tasfiye memuru ...’in müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Meyve Suları Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; bir ticari alışverişten dolayı diğer davalıdan alacağını alamadıklarını, alacaklarını kurtarmak için icra dosyasındaki alacağı temliken devir aldıklarını savunarak davanın müvekkili yönünden reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. Tasfiye Memuru Atilla Ünver vekili beyan dilekçesinde; davacının kasti olarak mutat imzası dışında imza kullandığını, aleyhlerine ceza yargılaması yapılan ortakların beraat kararı aldıklarını, davacının bu kişiler huzurunda imza attığını, imza tarihinden bir gün önce davacının şirket yetkilerini bırakmasının manidar olduğunu, kötüniyet konusunda delil bulunmadığını, davacının lehine aval verdiği şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğundan güven oluştuğunu, ağır kusurlu sayılamayacağını, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesinin beşinci fıkrasının takip tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, takdir edilecek zararın, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %40'ından aşağı olamayacağı, bunun yanı sıra 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 183 ve devamı hükümleri gereği alacağı takipten sonra devralan davalı ...

Meyve Suları Ticaret A.Ş.'nin de davacı lehine hükmedilen kötü niyet tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği, dava konusu takip tarihi itibarıyla takip konusu alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatından davalıların müştereken-müteselsilen sorumlulukları bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2009/12926 sayılı takip dosyasından davalılara borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak olan 210.000,00 TL'nin %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...

Meyve Suları Tic. A.Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

2.6098 sayılı Kanun'un 183 vd maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... Meyve Suları Tic. A.Ş. vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.