Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5099 K.2025/3564

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortağı olduğu ... Mobilya İnş. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti.'nin yaşanan ekonomik sıkıntılar ve şirket bünyesinde ortaya çıkan olumsuzluklar neticesinde ticari faaliyetlerine devam edemeyecek duruma geldiğini, genel kurulun 18.12.2015 tarihinden beri yönetimde yaşanan problemlerden kaynaklı toplanamadığını, genel kurulun toplanamamasının şirketin feshini gerektirdiğini, ...'in feshi talep edilen şirkete karşı nitelikli dolandırıcılık suçu işlediğini, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığında halen derdest soruşturma dosyasının olduğunu, ...'in farklı tarihlerde şirket hesaplarından toplam 2.595.978,00 TL tutarında parayı kendi hesabına havale ettiğini,

fark edilmemek adına havale tarihleri içinde belirli aralıklarla ve farklı açıklamalar ile 282.100,00 TL tutarında parayı şirket hesabına ödediğinin tespit edildiğini, şirket hesaplarından kendi yararına ve kendi hesabına aktarımda bulunması neticesinde şirketin borçlarını ödeyemez ... geldiğini, malvarlığının büyük bir çoğunluğunun cebri icra yoluyla yapılan takipler sonucunda kaybedildiğini iddia ederek üç ortaklı ... Mobilya İnş. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti.'nin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu şirkette %30 oranında pay sahibi olduğu, dava konusu şirketin aleyhindeki çok sayıdaki icra takibinden dolayı borca batık halde bulunduğu, uzun zamandan beri gelir getirici bir faaliyetinin olmadığı, davalı ortaklardan ...'in şirket faaliyetlerinden dolayı ceza mahkemesinde yargılanması nedeniyle ortaklar arasındaki ... ilişkisinin ortadan kalktığı, bu nedenle davacı açısından şirketin haklı nedenlerle feshi koşullarının gerçekleştiği, söz konusu şirketin ticari hayatta faaliyetinin devam etmesinde herhangi bir yarar da olmadığı,

şirket faaliyetinin devamını sağlayacak yeterli sermayenin de bulunmadığı, bu kapsamda fesih dışında herhangi bir çözüm yöntemininde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28780 sicil sırasında kayıtlı ... Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin feshine, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, tasfiye memuru için 2.000,00 TL ücret takdirine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 636/3. maddesi gereği haklı nedenle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.