Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5103 K.2025/3205

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "...", "..., "...", " ...", " ....", "...", " ...", " ...", "...", "...", "...", "...", " ...", " ...", " ...", "... şekil", "... şekil", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “socialberry” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2019/124610 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, markaların karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik taşıdığını,

markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğunu, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış marka niteliğini taşıdığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK 2021/M-4107 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/124610 başvuru numaralı “socialberry” ibareli markanın 09, 35, 38, 42. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markaların kavramsal ve görsel olarak bıraktıkları toplu intibanın farklı olduğunu, markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimalinin bulunmadığını, davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiş, herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “berry” ibaresinin çekişme konusu emtialar bakımından ayırt ediciliğinin düşük olmaması, mal ve hizmet sınıflarının yüksek dereceli benzerliği, “...” markasının, özellikle cep telefonu/ akıllı telefon ve ilgili mal ve hizmetlerde davacı tarafın yoğun kullanımları karşısında çekişme konusu mal ve hizmetlerde belirli bir bilinirliğe ulaşması karşısında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesinin birinci fıkrası bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu, “...” ibaresinin herhangi bir kişi adına tanınmış marka olarak tescil edilmediği,

bununla birlikte davacı markalarının, akıllı telefon/cep telefonu emtiası üzerinde yoğun kullanımları neticesinde bu emtia üzerinde belirli bir bilinirliğe ulaştığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nın 2021/M-4107 sayılı kararının iptaline, 2019/124610 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 09. sınıf “ Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar:... bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), ... kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar…: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, .... Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; ... manyetik/optik okuyuculu kartlar ...

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler),... piller, aküler...” 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli, bir şekilde görmesi ve satın alması için [9. sınıftaki] Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar:... bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), ... kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ...: cep telefonları ve bunların kılıflan, sabit telefonlar, telefon santralleri, ....

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; ... manyetik/optik okuyuculu kartlar ...

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yan iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler),... piller, aküler... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” 38. sınıf “Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” ve 42. sınıf “ Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi,

yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/124610 sayılı "socialberry" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere taraf markalarında ortak olarak bulunan İngilizce "berry" kelimesinin "asma dahil üzümsü meyveler kategorisindeki türlerin meyvesi" anlamına geldiği,

bu kelimenin uyuşmazlık konusu 9. sınıf mallar, 35. sınıfın 5. alt sınıfında 9. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile 38 ve 42. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceği, "..." markasının cep telefonu/akıllı telefon ile ilgili mal ve hizmetlerde davacının yoğun kullanımı ile belirli bir bilinirlik düzeyine ulaştığı, bu durumun SMK'nın 6/1 hükmü anlamında taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini arttırdığı, başvuruda yer verilen ve Türkçe'de "sosyal" anlamına gelen "social" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin “socialberry” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "..." unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-4107 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.