Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5107 K.2025/3149

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/06908 başvuru numarası ile çoklu yüzey deseni tasarımı başvurusu yaptığını, davalı Şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımın farklı bir tasarım olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, uyuşmazlık konusu tasarımın doğal taş motifine ilişkin bulunduğunu, tasarımcılar tarafından dava dışı firmadan temin edilen ve panda beyaz olarak bilinen doğal plaka üzerinde yapılan zenginleştirmeler neticesinde seramik yüzeye aktarılarak elde edildiğini,

taraf ürünleri mukayese edildiğinde ebat ve desen farklılıklarının bariz şekilde görüleceğini, davaya konu tasarımların karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek YİDK’in 2019/T-365 sayılı kararının iptaline ve 2018/06908-1 sayılı tasarım başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın ayırt edici mahiyette bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından tescil başvurusuna konu edilen tasarımın, müvekkili tarafından seneler evvel piyasaya sunulduğunu, dolayısıyla davacı tasarımının yeni olmadığını, redde mesnet teşkil eden görsellerde yer alan ürünler ile davacı desen tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik arz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; panda beyazından esinlenerek üretildiği düşünülen ve ismen Panda White ibaresi bulunan birçok emsal seramik ürüne denk gelindiği, birçok yerli ve yabancı firmanın Panda Mermerini referans alarak ürünlerini piyasaya sunduğu, bu ürünlerin taraf ürünleri gibi doğal taşın karakteristik unsurlarını barındırdığı, bilgilenmiş kullanıcı gözünden karşılaştırma konusu tasarımların birbirinin benzeri veya aynı seriye ait ürünler olarak algılanmasının söz konusu olabileceği, bu nedenle de davacının dava konusu tasarım başvurusunun, davalı Şirketin önceki tarihli tasarımı karşısında ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanı ve inşaat mühendisi bulunan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarında, davaya konu tasarımın, tescil için gerekli olan ayırt edicilik niteliğinden yoksun olduğunun açıklandığı, söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın ayırt edici nitelikte olmadığı, aksi yöndeki davacı itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım tescili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.