Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5111 K.2025/3069

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, "... PROJE YÖNETİMİ ve Mimarlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvuru kapsamından 35. ve 42. sınıf malların çıkarıldığını, bu karara müvekkilinin yaptığı itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-M-11137 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ki müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan markaya tanınırlık kazandığını, dava konusu markanın inşaat alanında çalışan dikkatli ve seçici tüzel kişilere hitap ettiğini ileri sürerek 2018-M-11137 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasındaki benzerliğin tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının "..." ibaresi üzerinde önceye dayalı üstün hakkı bulunduğuna ve tanınmışlığına, davacının kötüniyetine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı, salt markanın ticari unvan içinde kullanımının markasal kullanım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "... PROJE YÖNETİMİ ve Mimarlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti." ibaresinden oluşmakta iken davalının itiraza mesnet markalarının ise "... ...","İşteFirewall", "İştesms", "İştesantral", ...", "... Loglama", "...

Loglama" ve "..." ibarelerinden oluştuğu ve teknik kelimeler içerdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklandığı, işaret sıfatı ya da ... bulunma anlamına gelen bu ibarenin çekişmeli hizmetlerde ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, anlamı itibariyle de marka içindeki vurguyu kendisinden sonra ibareye yoğunlaştırdığı, taraf markalarındaki diğer ibarelerin ayırt ediciliğinin ise bulunmadığı,

bu ... göre, sadece "..." ibaresinin ortaklığının taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet vermeyeceği, somut uyuşmazlıkta dava konusu başvurunun davalının itiraza mesnet markalarından yeterince farklılaştığı, çekişmeli hizmetlerde başvuruyu gören hizmet alıcılarının bunun davalının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden algılamasının mümkün olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hüküm ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.