Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5118 K.2025/3458

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, "X", "X ...", "...", "...", "X knx", "Kinetiks KNX" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 23.02.2018 başvuru tarihli, 2018/87810 sayılı, "X" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarında yer alan "X" logosunun dava konusu başvuruda aynen yer aldığını,

dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu markada yer alan "X" ibaresinin müvekkilinin markasına benzer şekilde tasarlanmasının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma amacı taşıdığını, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-10430 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, markaların bıraktıkları genel izlenimin birbirlerinden farklı olduğunu, davacının itirazına mesnet bir kısım markalarının tescilli olduğu sınıflarda kullanıldığının ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markaları aynı tür ya da benzer mal ve hizmetleri kapsamakta iseler de markaların bütünsel imajları ve tüketicide yarattıkları algılar itibariyle birbirlerinin serisi, devamı olarak algılanmalarının mümkün olmayacağı, işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacının, “X” harfinden ibaret markalarının tanınmışlığı yönünde bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava dilekçesinde diğer iddiaların yanında dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürdüğü, bu hususta İlk Derece Mahkemesince olumlu-olumsuz bir değerlendirmenin yapılmadığı, davacı, davalı Kurum nezdindeki itirazında kötüniyet iddiasına dayanmadığından, işbu davadaki YİDK kararının iptali istemi yönünden dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürmesi mümkün değilse de davadaki hükümsüzlük talebi yönünden bu iddiasının değerlendirilmesinin gerektiği, taraf markaları arasında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından,

dava konusu marka tescil başvurusunun, kötüniyetli olduğundan söz etmenin mümkün olmadığı, dava konusu marka tescil başvurusunun kötüniyetli olmadığı kanaatine varıldığı, Mahkemece hükmolunan diğer kısımların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; uyuşmazlık davacının, "X", "X ...", "...", "...", "X knx", "Kinetiks KNX" ibareli markaları ile, davalı Şirketin 23.02.2018 başvuru tarihli, 2018/87810 sayılı, "X" ibareli başvurusu arasında iltibas olup olmadığı, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.