Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5105 K.2025/3115

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin “İSTANBUL PSM” marka başvurusuna müvekkilinin ''ZORLU PSM'' ibareli markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, 16. sınıf emtialar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu emtialar yönünden de benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka niteliği taşıdığını, öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamında kalan 16. sınıf mallardan ''Kağıt, karton (mukavva). Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.” malları bakımından taraf markaları arasında emtia benzerliğinin bulunduğu,

her iki taraf markasında da “PSM” şeklinde ayırt edici gücü bulunan bir harf diziliminin mevcut oluşunun işaretleri özellikle işitsel ve kavramsal olarak birbirine yakınlaştıracağı, her iki markada da “psm” harflerini aynı sıralamada gören tüketicinin işaretleri aynı kavramsal kökende algılayacağı, dava konusu markada “PSM” ibaresi baskın bir şekilde yazıldığı gibi “İSTANBUL” ek unsurunun da ayırt edicilik açısından markanın bütününe ciddi bir katkısının bulunmadığı, davacı yanın işlem dosyasına, dava konusu marka ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğini gösterir herhangi bir delil sunmadığı,

“PSM” veya “ZORLU PSM” ibarelerinin uyuşmazlık konusu 16. sınıf emtialarda başvuru konusu markadan daha evvelki bir tarihten beri kullanıldığını gösterir delillerin de bulunmadığı, işlem dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerden ise davacı markalarının tanınmış olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,YİDK kararının sayılan mal ve hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.