Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5130 K.2025/4552

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.06.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat .... ve asıl davada davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçelerinde; müvekkilinin müşterilerinden olan dava dışı ... Müh. … A.Ş.’ne kullandırılan kredi için davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takiplerin durduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar ... ve ... cevap dilekçeleri ile; asıl borçlu şirket ile ortaklık ilişkilerinin sona erdiğini, bu hususunun asıl borçlu şirkete ve bankaya bildirildiğini, kefaletten vazgeçildiğini, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmede yer alan yazıların kendilerine ati olmadığını, ayrıca davalı ... imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

2.Birleşen davada davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile asıl borçlu arasında, eldeki itirazın iptali davaları açıldıktan sonra, davanın devamı sırasında dava konusu kredilerin yeniden yapılandırılarak yeni bir ödeme planı ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, 30.12.2016 tarihli ödeme planı oluşturulduğu ve asıl borçlunun 4 taksidi de ödediği, böylece mevcut icra takibine konu borcun muacceliyet, vade ve faiz oranlarının değiştirildiği, davalıların kefil olmaları nedeniyle sorumluluklarının asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar ve ödeme şekline bağlı olduğu,

önceki takipte talep edilen borcun sükut ettiği, bu nedenle davalı kefiller hakkında yapılmış eski icra takibindeki şart ve tutarlarda takibin devamının talep edilemeyeceği, böylece borcun dava tarihinde sonra yapılandırılması nedeniyle asıl ve birleşen davaların konusuz kaldığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, asıl ve birleşen davada davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından İlk Derece Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Müh..

A.Ş.’ye arasında 09.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ...’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya ticari kredi kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere noterden hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine 02.08.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı,

icra takibine vaki itiraz üzerine 06.10.2016 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında 30.12.2016 tarihinde, davacı Banka ile asıl borçlu arasında imzalanan yapılandırma sözleşmesi ile dava konusu kredilerin yeniden yapılandırıldığı görülmüştür.

Mahkemece yeniden yapılandırma sözleşmesi ile oluşturulan ödeme planı uyarınca mevcut icra takibine konu borcun muacceliyet, vade ve faiz oranlarının değiştirildiği, davalıların kefil olmaları nedeniyle sorumluluklarının asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar ve ödeme şekline bağlı olduğu,

önceki takipte talep edilen borcun sükut ettiği, bu nedenle davalı kefiller hakkında yapılmış eski icra takibindeki şart ve tutarlarda takibin devamının talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın konusuz kaldığı ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de 30.12.2016 tarihli yeniden yapılandırma sözleşmesi ve ödeme planında geçerli taksitlere uyulmadığı taktirde icra takibi ve takip şartlarının avdet edeceği hususu gözden kaçırılmıştır.

Davacı Banka tarafından, yapılandırma sözleşmesi uyarınca hazırlanan ödeme planına uyulmadığı da iddia edildiğine göre, mahkemece yapılacak iş 30.12.2016 tarihli yapılandırma sözleşmesine uyulup uyulmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesidir. Hal böyleyken mahkemece eksik incelemeye dayalı hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.