Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5155 K.2025/3429

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına 2014/10243 numaralı ..., 2014/10234 numaralı Süper Çotanak, 2014/105199 numaralı Çotanak Fertil markalarının tescilli olduğunu, davalının, davacı adına tescilli markalar ile aynı emtia sınıfında ve ayırt edilmeyecek kadar benzer olan "..."ı 10.07.2018 tarihinde 2018/07799 numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirket markasında ana unsur olan ''Çotanak'' ibaresinin davacı şirkete ait markalar ile aynı olduğunu, Power kelimesinin ise güç verim arttırıcı anlamına geldiğini, davalı markasının davacıya ait markalar ile aynı sınıfta tescil edildiğini,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/ç ve 6/1 maddeleri uyarınca davalıya ait markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, ''Çotanak'' ibaresinin davacı şirket tarafından bilinir kılındığını, davacı şirketin marka tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, markanın adeta davacı şirket ile özdeşleştiğini, markaların birbiri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iki tarafın markalarının da aynı ürün olan gübre çeşidi için kullanıldığını, davalının markasının, davacının markalarıyla aynı yerlerde satışa sunulacağını, davalı ürünlerinin davacı markalarının serisi şeklinde algılanacağını,

ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi yaratacağını ileri sürerek ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çotanak kelimesinin birçok fındık bulunan dal manasına geldiğini, özel bir isim olmadığını, Çotanak Fertil, Süper Çotanak markalarına bakıldığında ambalajları bir seri olduklarını çağrıştırsa da ...'ın ambalajına bakan bir müşteri aynı firmaya ait olmadığını kolayca ayırt edebileceğini, işitsel ve görsel açıdan bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının markaları ile davalıya ait markanın 1. sınıftaki ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları ve markalar arasında halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespit edildiği, tarafların markaları birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait markanın ilk kelimesi ile davacı markalarının ilk kelimesinin aynı olduğu, taraf markalarının esas unsurunun "çotanak" ibaresi olduğu, markaların benzerlik gösterdiği,

ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik ve orta seviyedeki insanlar bakımından taraf markaları arasında karıştırma ihtimali bulunduğu, tarafların markalarının aynı hizmetler yönünden tescilli olduğu dikkate alındığında davalı tarafın davacının markasının benzerliğinden faydalanma ihtimalinin yüksek olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2018/7799 tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı 2018/07799 tescil numaralı "..." markasının 1. sınıf ve 35. sınıf emtia için tescil edildiği, davacı adına tescilli "Çotanak" esas unsurlu markalar ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının 1. sınıf emtia yönünden tamamen, 35. sınıf emtia yönünden ise kısmi olarak ve tescile konu “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.

Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler.

Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.” şeklindeki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu kısım emtialar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken Mahkemece davalı adına kayıtlı "..." markasının tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin "..." markasının davacının markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğu iddiasına dayalı davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.