Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5160 K.2024/7010

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın alacağından dolayı borçlu ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/38668 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz işlemleri sırasında borçlu şirket yetkililerinin muvazaalı hareket ederek şirketin malvarlığını eksiltmeye çalıştığının tespit edildiğini, yapılan haciz sırasında üçüncü kişilerce istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu nedenle Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/199 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesince adı geçen şirket hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusuru nedeniyle müvekkili müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde tasfiye memuru da atanması gerektiğini, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap diekçesinde; müvekkilinin şirketin tasfiyesi için gerekli şartları sağlayarak terkin talebinde bulunduğunu, müdürlük tarafından herhangi bir eksiklik görülmediğinden talebin kabul edildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı banka tarafından dava konusu şirket aleyhine yapılan İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2019/38668 E. sayılı dosyası ile bağlantılı Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/199 E. sayılı dosyası yönünden ihya kararı verilmesinin talep edildiği, taraf teşkili açısından tasfiye sonucunda sicilden terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/199 E. sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in görevlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/38668 Esas sayılı dosyasından tasfiyesi talep edilen şirkete tebligatlar yapıldığı, adı geçen şirket tarafından icra takip dosyasına dilekçe sunulduğu, davalı tasfiye memurunun alacak iddiasından haberdar olmasına rağmen tasfiye işlemlerini tamamlayarak ek tasfiyeye ve bu davanın açılmasına sebep olduğu, davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.