Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5177 K.2025/3077

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı temlik eden Ziraat Bankası A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... Alışveriş Merkezi Pazarlama Yönetim ve İşletim A.Ş. arasında 07.07.2017 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesini ..., ... Holding A.Ş., ... Ticaret ve San. Türk A.Ş. ile ... Gayrimenkul Yatırım Dan. İnş. ve Tic. A.Ş., ... Alışveriş Merkezi Paz. Yönetim ve İşletim A.Ş. ve ... İnş. Turizm Mad. Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.'nin garantör sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi şartlarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı, ... İnş. Turz. Mad. Enerji Üret. San. ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kredi sözleşmesinin müvekkili şirket yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını, kredinin borca yetecek ipotekle temin edilmiş olması karşısında davacının alacağının karşılanması noktasında risk bulunmadığını, takibin risk doğmadan başlatıldığını savunarak davanın reddine ve lehlerine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin garantör olmadığını, şekli şartları taşıması kaydıyla hukuki durumlarının kefalet olarak değerlendirilebileceğini, tek taraflı olarak kredi cari hesabının kat etmesi yetkisinin bankaya tanınmasının genel işlem koşulu sayıldığını ve kötüniyet göstergesi olduğunu, müvekkillerine hesap kat ihtarnamesi gönderildikten sonra ödemeler yapıldığını ve kredi sözleşmesinin aynı koşullarda devamı konusunda zımni kabul oluştuğunu, fahiş oranda faiz talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... Alışveriş Merkezi Pazarlama Yönetim ve İşletim A.Ş. arasında, 07.07.2017 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların ve dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnş. ve Tic.

A.Ş.'nin sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladıkları, davalıların ihtarname ile verilen süre ile temerrüde düştükleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 128. maddesi uyarınca, üçüncü kişinin sözleşmeden doğacak borçlarını herhangi bir süre sınırı olmaksızın üstlenen (garantör) kişinin sözleşmenin devamı boyunca, sözleşmeden doğacak borçlardan sorumlu olduğu, somut olayda dosya kapsamına göre davalılar genel kredi sözleşmesini garantör olarak imzaladıklarından, önce rehne başvuru zorunluluğunun bu kişiler için geçerli olmadığı,

dolayısıyla bu kişiler hakkında ilamsız takip yapılabileceği, davalıların takibe itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/45089 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiş, 20.01.2022 tarihli ek karar ile davalılar ...

Holding A.Ş., ... Tic.ve San. Türk A.Ş., ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344. maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İnş. Turz. Mad. Enerji Üret. Tic. ve San.

A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 03.06.2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava konusu davacı alacağının adı geçen davalıya temlik edildiği, davalı vekilinin "alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi sebebiyle borcun sona erdiğini, davanın davalı şirket yönünden konusuz kaldığını ve istinafa sadece davalı şirket tarafından başvurulduğundan istinaf başvurusunun da konusuz kaldığını" belirtip bu yönde karar verilmesini talep ettiği, davacı alacağı davalı tarafından temlik alındığından alacaklı ve borçlu sıfatlarının bu davalıda birleştiği,

TBK'nın 135/1 hükmü uyarınca alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erdiğinden bu davalı yönünden davanın istinaf aşamasında konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı ... İnş. Turz. Mad. Enerji Üret. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacı tarafından davalılar ... Holding A.Ş. ... Tic. ve San.

Türk A.Ş. ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalıların İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/45089 sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yaptıkları itirazların iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile aynen devamına, takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılar ... Holding A.Ş., ... Tic. ve San. Türk A.Ş. ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine, davalı ...

İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ... Tic. San. Türk A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; temlik eden davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzalayan davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve özellikle borcu ödemek suretiyle takip konusu alacağı temlik alan ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin diğer borçlular aleyhine hisseleri oranında takibe devam edebilecek olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.