Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5180 K.2024/9492

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Ordu Şubesi ile davalı ... Mahsullleri Gıda İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 31.12.2013-30.01.2015-07.12.2015 ve 14.05.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, işbu kredilere istinaden davalı borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...’ın sözleşmelere müşterek müteselsil kefaletinin bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/140029 sayılı dosyası ile 15.11.2018 tarihinde başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin itirazı bulunmakta ise de asıl alacağa ve çek depo talebine ilişkin mahkememizin önceki kararındaki bu yöne ilişkin kısımlar bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi genel sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.