Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5225 K.2024/7064

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortak ve yetkilisi olduğu, dava dışı ...

Nakliyat Lojistik Tekstil Bilgisayar İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 19.08.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana göre, şirketin ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkilinin şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, şirket adına kayıtlı olan 12 adet taşıtın tümünün trafikten men edilerek yediemin depolarına teslim edildiğini, taşıtların devam eden tescil kayıtlarının silinmesi için noterliğe yapılan başvuruda ...

Nakliyat Lojistik Tekstil Bilgisayar İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tescil kaydının kapalı olması nedeniyle işlem yapılamayacağının, şirketin ihyasının sağlanarak yeniden başvuru yapılması gerektiğinin ifade edildiğini ileri sürerek dava dışı ... Nakliyat Lojistik Tekstil Bilgisayar İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin ihyasına ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 üncü maddesi uyarınca yapıldığını, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, gerekli tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, dava dışı şirkete ihtarda bulunulduğunu ancak şirketin gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ...

Nakliyat Lojistik Tekstil Bilgisayar İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi ve ilgili tebliğin 5/1-d maddesi kapsamında 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğiyle Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 10 uncu maddesine göre adres ve durumunun tespit edilememesi nedeniyle madde kapsamına alındığı, 13.08.2014 tarihinde re'sen terkin işleminin yapıldığı, sicil tarafından şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir belge gönderilmediği,

ihtarın 12.05.2014 tarihinde gazetede yayınlandığı tespit edildiği, terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ve yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne şirket adına kayıtlı olan araçlar yönünden MTV mükellefiyetlerinin sona erdirilmesi için tescil kayıtlarının silinmesi işlemleri ile sınırlı olarak geçici olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline ve ilanına, davacının tasfiye memuru olarak atanmasına,

34 UT 9778 plakalı aracın ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilemediğinden bu araca yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde şirketlerin resen terkin sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10 uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması bu sebepler arasında sayılmadığı,

sicil dosyasında davaya konu şirket ve temsilcilerine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi yapılan tebligatın iade edildiğine ilişkin Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeyi destekleyecek mahiyette herhangi bir belge de sunulmadığı ve sicil dosyasında da rastlanılmadığı, buna göre yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilemediği,

davacı şirket ortağı ve temsilcisinin şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerektiği, davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olduğu, davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında;

somut olayda 6102 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmayıp, anılan Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin 21.02.2023 tarihli vekâlet ücreti talebi olmadığına dair dilekçesi dikkate alınmadan Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

3.Diğer taraftan davanın Ticaret Sicil Müdürlüğüne açılmasına ve Ticaret Sicil Müdürlüğü adına davaya cevap verilmiş olmasına karşın karar başlığında ilgili odanın adının yazıldığı görülmüştür. Yapılan bu hatanın sonuca etkili olmamasına ve mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir hata olmasına göre bozma nedeni yapılmamıştır.