Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5254 K.2025/3396

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının güzellik hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin önde gelen firmalarından birisi olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının 2018/05682 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, davalının davaya konu tasarımını ... LİMİTED unvanlı Çinli firma ile davalı arasındaki distribütörlük sözleşmesi kapsamında tescil ettirdiğini, ürünün gerçek hak sahibinin Çin firması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın 2 adet tasarımdan oluştuğu, davacının ... LIMITED şirketine ait tasarımı usulüne uygun yetki belgesi kapsamında kendi adına tescil ettirdiği, gerçek hak sahibi tarafından başka ülkelerde yaptırılmış olan tescillerin yenilik ve ayırt edicilik unsurunu zedeleyemeyeceği, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edici özelliği olmadığı iddiasının kesin olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2018/05682 – 2 numaralı “Vücut Şekillendirme Cihazı” tasarımına ilişkin olarak dava konusu tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kullanıldığının ispatlanmadığı, yenilik unsurunun ortadan kalkmadığı, bu tasarım yeni olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği,

2018/05682 –1 numaralı “Cilt Bakım Cihazı” tasarım yönünden ise, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 57. maddesine göre kamuya sunmanın sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsayacağı, tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanmasının kamuya sunulma sayılmayacağı,

koruma talep edilen bir tasarımın başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması halinde bu açıklamanın tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemeyeceği, davalı ile dava dışı ...

Limited firması arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, dava dışı Sea Heart firmasına ait Avrupa Birligi Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde tescilli 006013066-0002 numaralı tasarıma konu ürün ile davalı ürünün benzer olduğu, davalının dava dışı firmanın distribütörü olması ve dava dışı Sea Heart firmasının bu tasarımının Türkiye' de tescil ettirilmesi noktasında yetkili kılındığı, ancak dava dışı firmaya ait ürün görselinin 21.05.2017 tarihli olduğu, tasarım tescil başvurusunun ise 28.09.2018 tarihinde yapıldığı, 12 aylık sürenin geçmiş olması nedeniyle önceki kullanımın bu tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilediği,

tescil tarihinden geriye doğru bir yıldan önce kamuya sunulmuş olduğu dikkate alındığında bu tasarım yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2018/05682 numaralı çoklu tasarımın 2018/05682-1 numaralı tasarım yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.