Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5266 K.2025/3469

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin doğa yürüyüşü, tırmanma, macera yarışları, kayak ve snowboard dahil çeşitli sporlar için üretmiş olduğu ürünlere 40’tan fazla ülkede müşterilerine sunduğunu, outdoor ayakkabı ve bot ürünlerinde satış rekorları kırdığını, ''Salomon'', ''S'', ''...'' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, aldıkları duyum üzerine davalının işyerine giderek müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder nitelikte satış yapıldığını tespit ettiklerini, bir adet ayakkabı satın aldıklarını ve delil olarak ekte sunduklarını,

davalının satışa sunmuş olduğu ürünlerin müvekkilinin markasına tecavüz eder nitelikte olduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkil marka haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının iş yerinde yapılan keşifte ele geçirilen ürünün 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca davalıya ait tespit edilen ürünler ile davacıya ait lisanslı ürün ve markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzerlik gösterdiği, tespit edilen bu ürünlerin ortalama tüketicisinin davalıya ait marka adı ve içeriğini gördüğünde ürünlerin ayırt edilmeyecek ölçüde benzer olduğu, bu bağlamda marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden sayıldığı, keza keşif sonucunda hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile de bu hususun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının delil olarak davalı tarafından işletilen Kayalar Kundura'dan 31.05.2023 tarihinde 450,00 TL bedelle alınan Salomon Marka ayakkabıya ait fişi ve bu marka spor ayakkabıyı gösterdiği,

davalının ise davacı tarafından satın alınan ayakkabının, oğlu tarafından 3. kişiye ait mağazalarından satılan ayakkabıya karşılık olarak trampa suretiyle alındığını belirtmek suretiyle dükkanda satmak amacıyla bulundurduğunu kabul ettiği, alınan bilirkişi raporunda delil olarak sunulan ayakkabının üzerinde "SALOMON" yazılı ayakkabıların kullanılan markaların tespit isteyen taraf adına tescilli markalardan 86709 sayılı "SALOMON" ibareli marka ile aynı olduğu ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, marka hakkına tecavüz fiili oluşturduğunun belirtildiği,

Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka haklarına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.