Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5287 K.2025/3175

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil alanında tescilli markası olduğunu, bu markayı aynı zamanda ticari işletme ünvanı olarak da kullandığını, şirket yöneticilerince yapılan tespitte davalının açtığı mağazada müvekkilin tescilli markasını renk ve şekil bakımından taklit etmek sureti ile oluşturduğu "bedel avm" ünvanını işletme ünvanı olarak mağaza dışında ve içindeki levhalarda, ürün etiketlerinde, basılı kağıt ve diğer evrak ve broşürlerde kullanarak müvekkil şirket ile aynı alanda ve marka tescilindeki sınıflarda ticari faaliyette bulunduğunun görüldüğünü,

vaki tecavüzün hala devam ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve kaldırılmasına, dava safahatında gerçek tutarı belirlenecek olan 1.000,00 TL itibar tazminatı ve yine gerçek tutarı dava safahatında hesap edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL yoksun kalınan kazanç karşılığı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tecavüzün ikası tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı tarafça müvekkile ödenmesine,1.000.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün ikası tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı tarafça müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu davada dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleştirilmediği gibi davacının 13.03.2024 tarihli beyanında da arabuluculuğa başvurulmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekiline maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin usule uygun olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirket adına tescilli markaya yönelik tecavüzün tespiti, refi (önlenmesi), meni (durdurulması) ve uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.