Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5331 K.2025/3472

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... ve Alüminyum Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'ne 21.01.2013 ve 11.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırdığı krediye davalının 575.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil olduğunu, ihtarnameye rağmen kredinin asıl borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme ile ilgili borcun ödendiğini, borcu bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 575.000,00 TL limite kadar kefil olduğu 21.01.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin 2. maddesinde kredi türleri içinde taksitli kredinin de belirtildiği, aynı sözleşmenin 22. maddesinde taksitli kredilere ilişkin ayrıntılı hükümlere yer verildiği, davalının sözleşmenin tüm sayfalarında imzasının bulunduğu,

davalının bu sözleşmeden sorumlu olduğu gerekçesi ile tespit edilen tutar yönünden davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün 2017/8066 E. sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 548.001,20 TL asıl alacak, 37.505,22 TL işlemiş faiz, 1.918,00 TL BSMV ve 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının kefilden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.