Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5349 K.2024/7578

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı muris vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile imzalanan 08.12.1998 ve 18.10.1999 tarihli iki ayrı sözleşme ile toplam 138.495 DM ödeyerek davalıya ait otobüsten hisse satın aldığını, ancak keşide edilen ihtarnameye rağmen resmi olarak hisse devri yapmadığını, ödenen parayı da iade etmediği halde ihtarnameye verdiği cevabında ödeme savunmasında bulunup, aracı dava dışı 3.kişiye sattığını beyan ettiğini, ödenen bedelin Türk Lirası karşılığının tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40 'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu aracın 04.12.2000 tarihinde sattığını, bu süre zarfında alacağın araç yokken ödenmemiş olmasının mümkün olmadığını ayrıca, araçla ilgili olarak ortaklık süresi içinde müvekkili tarafından tazminatlar ödendiğini, ödenen tazminatlar miktarında takasın yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı tarafça 2. sözleşmenin birinci sözleşmenin eki niteliğinde olduğu, önceden verilen para da hesaba dahil edilerek 2. sözleşmede hissenin 1/4'ten 1/2'ye çıkarıldığı, davacının 3/4 hisseye sahip olmadığı ileri sürülmüş ise de 08.12.2018 tarihli sözleşmede 44.250 DM'nin, ikinci sözleşmede ise 94.425 DM'nin nakit olarak alındığının açıkça yazıldığı, ikinci sözleşmede alınan 94.245 DM'nin içerisinde ilk sözleşmede verilen 44.250 DM paranın dahil edildiği yazılmadığından davacı tarafça 138.495 DM (44.250 DM+ 94.245 DM) paranın davalıya verildiğinin anlaşıldığı,

davalı tarafça geri ödeme iddiasında bulunulduğu ancak ödemeye ilişkin dosyaya protokol fotokopisi sunulduğu, protokolun aslının işyerinde çıkan bir yangında yok olduğu savunulmuş ise de, böyle bir yangının vuku bulduğunu gösterir itfaye, zabıta gibi kamu kurumlarına yönelik bir ihbardan söz edilmediği, bu kurumlarca tutulmuş bir tutanak dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan protokoldür başlıklı 05.12.2000 tarihli belgenin fotokopi olduğu, üzerinde imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı,

bu belgenin davalı şirketin kendisi tarafından her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu dikkate alınarak bu belgeye itibar edilemeyeceği, davalı tarafın otomotiv şirketi olduğu, davacı ve kardeşinin davalı şirketin ... yazıhanesini işlettikleri, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinde satışa konu otobüsün belirlenen miktarlarda DM kazandırması halinde davacının borcunun sona ereceğinin yazılı olduğu, 6762 tarihli Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi değerlendirilerek alacağa ticari faiz işletilmesinin uygun olduğu,

alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Mut İcra Müdürlüğünün 2016/561 E. (eski 2007/384 E.) sayılı icra dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın(128.000,00) %40'ı oranında hesaplanan 51.200,00 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara müştereken verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici otobüs satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.