Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5361 K.2025/3634

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/76114, 2013/76094 sayılı "mobil ders", "m-ders" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "MOBİL DERS" ibareli başvurusuna anılan markalarına ve mutlak ret nedenlerine dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun kötüniyetli bulunduğunu,

ayrıca dava konusu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-a-c-d bentleri uyarınca da marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek YİDK’in 01.08.2018 tarih ve 2018-M-6131 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2013/76114 sayılı markası arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, 2013/76094 sayılı davacı markası yönünden ise marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, kötüniyet iddiasının da yerinde bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-a-c-d maddeleri uyarınca tescili engeli de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun “gözlük takan köpek" figürü altına konumlandırılmış "MOBİLDERS" ibaresi ile bu ibarenin altına yazılan "Mobil Eğitim" ibarelerinden oluştuğu, dava konusu başvurunun asli unsurunu şekil unsurunun oluşturduğu, bahsi geçen şekil unsurunun da uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetler yönünden tanımlayıcı bulunmadığı gibi SMK'nın 5/1-a ve d bentleri uyarınca da tescil engeli bulunmadığı,

ayrıca dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-a-c ve d bentleri kapsamında tescil engeli bulunup bulunmadığı hususunun hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğu ve Mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle dava konusu başvurunun anılan madde kapsamında tescil engelinin bulunmadığının kabul edildiği, bu kabülde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı Kurum YİDK kararının iptali ve diğer davalı adına tescilli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.