Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5362 K.2025/3622

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin " ... Unique Roast Perfect Taste" ibareli marka başvurusunun " ..." ibareli marka nedeniyle 43. sınıfta yer alan bazı hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkili markasının tüketicilerce bütün olarak algılanacağından ret gerekçesi markadan tamamen farklı olduğunu, taraf markalarında yer alan yalnızca “moliendo” ibaresinden kaynaklı ortaklığın karıştırılma ihtimaline neden olmayacağını ileri sürerek 2019-M-10395 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve kısmen reddedilen 43. sınıftaki hizmetler bakımından tescilin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında bulunan ortak “moliendo” ibaresinin Türkçe'de bir anlamının bulunmadığı, dava konusu markada kullanılan ek unsurların İngilizce sözcükler olması ve bu İngilizce ibarelerin günlük dilde aşinalığı bulunmayan “unique roast”, “perfect taste” gibi tamlamalar içermesinin ve “finest coffee” şeklindeki ilave unsurun da yanına eklenen çizgiler ve altında yer alan yıldız figürü ile birlikte belirli oranda markaya kattığı görsel, işitsel ve kavramsal algı ve son olarak bütünsel kompozisyonlarındaki muhtelif düzenleme farklılıklarının,

işaretleri aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olma kriterinden uzaklaştırdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2019-M-10395 sayılı kararının kısmi redde konu 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava konusu taraf markalarının aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı iddiasına dayanan YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç maddesinde aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiş olup marka tescilinde red için mutlak nedenlere ilişkin iki koşulun birlikte varlığı gerekmektedir. Somut olayda dava konusu taraf markaları kapsamında yer alan ve YİDK tarafından kısmen reddine karar verilen hizmetlerin aynı türdeki mal veya hizmetlerde tescil edildiği hususunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu markaların aynı veya ayniyet derecesinde benzer olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Dava konusu başvuru markası ile ret gerekçesi markadaki ortak unsur "moliendo" ibaresi ayırt ediciliği yüksek bir ibare olmakla, ret gerekçesindeki "cafe" ibaresi ile başvuru markasındaki "finest coffe" şeklindeki ibareler kavramsal olarak işaretlerin benzer oldukları algısına yol açmaya elverişli, sektörel nitelikteki ibarelerdir.

Başvuru markasının en alt kısmında yazılan ve küçük konumlandırılmış "unique roast" ve "perfect taste" kavramları ise tamamen tali nitelikte olup kısmi redde konu hizmetler bakımından tanımlayıcı ve ayırt ediciliğe haiz olmayan unsurlardır.

Hal böyle iken dava konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.