Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5375 K.2025/3474

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/130633 sayılı "LMTSZ" ibareli marka başvurusunun, davalının 2019/31775 numaralı "LİMİTSİZ VİP LMTSZ+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yapmış olduğu itiraz sonucu reddedildiğini, müvekkilinin 2009 tarihinde başladığı ticari faaliyetleri kapsamında "limit" ve "lmt" ibareli markaları kullandığını, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şahsın

redde mesnet alınan markasının, müvekkilinin önceki tarihlerde tescilli markalarının

sulandırılmasıyla oluşturulmuş bir marka olduğunu, davalı şahsın bu şekilde müvekkilinin gerçek

hak sahibi olduğu tanınmış markalarından haksız menfaat sağlama saikiyle hareket ettiğini, müvekkilinin müktesep hak iddialarına mesnet aldığı markaları ile dava

konusu edilen markasının yazı tipi, renk şeması ve algıda bıraktıkları görsel etki açılarından

birebir aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının isabetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şahıs vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının birbirleriyle benzer olduğunu, iltibas ihtimalinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "LMTSZ" ibareli marka başvurusu ile davalı şahsın "LİMİTSİZ VİP LMTSZ+şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu,

her iki taraf markasında yer alan "LMTSZ" işaretinin, baskın olarak ön planda görüleceği, emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, ortalama düzeydeki tüketici nezdinde başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalar algısı oluşabileceği, yani markaların karıştırılabileceği,

davacı taraf daha önceden tescilli olan "LMT" veya "LİMİT" ibareli markalarına dayalı müktesep hak iddiasında bulunmuş ise de başvuru konusu işaret ile davacının önceki markalarındaki işaret aynı olmadığından müktesep hak koşullarından yararlanamayacağı, diğer yönden davacı taraf, başvuru ibaresi üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, anılan Kanun'un 6/9 maddesi anlamında kötüniyet iddialarını ileri sürmüş ise de bu hususların nispi ret sebebi olarak başkasının başvuru markasına engel oluşturan sebepler olup,

davacının kendi başvurusunun tescilini sağlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava,YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.