Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5393 K.2025/3466

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/14458 numaralı "Yuvarlak demirden (...) ... ve Kare ...

Üretim Hattı" buluş başlıklı faydalı model belgesinin, ayrıca "Otomatik Uç Ezme Makinesi" buluş başlıklı faydalı model patent belgesinin sahibi olduğunu, otomatik uç ezme makinesi buluş başlıklı faydalı modelin, diğer faydalı modelin üretim hattının bir unsuru olduğunu, davalıların kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin faydalı modeli ile sağladığı faydadan onun iznini almaksızın haksız menfaat elde ettiklerini, davalıların müvekkilinin faydalı modeline konu makine hattını ve parçalarını üreterek müvekkilinin hakkına tecavüz ettiklerini,

değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunun da bu durumu ortaya koyduğunu ileri sürerek davalıların müvekkilinin faydalı model belgesinden ... sınai mülkiyet hakkına tecavüzde bulunduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Denizli C.Başsavcılığının 2018/6001 soruşturma sayılı dosyasına sunulan uzlaştırma raporuna göre eldeki davanın taraflarının birbirlerinden herhangi bir talep olmaksızın uzlaşmaya vardıkları, uzlaştırma teklif formunda uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle davacının tazminat davası açamayacağı, açılmış bir davası varsa davadan feragat etmiş sayılacağının davacıya ihtar edildiği,

o tarih itibarıyla eldeki davanın davacı vekili ile davacı arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan dolayı davacının uzlaşmanın hukuki sonuçlarından haberdar olmadığını iddia edemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253. maddesinin 19. fıkrasının açık hükmü gereği taraflar dava tarihinden sonra uzlaşmaya vardıklarından açılmış olan eldeki davadan davacının feragat etmiş sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, CMK’nın 253. maddesinin 19. fıkrasında uzlaşma halinde açılmış davadan feragat edilmiş sayılacağının düzenlendiği, davacının imzalanan uzlaştırma teklif formunda ise, açılmış bir dava varsa bu davadan feragat edilmiş sayılacağı hususunun yazıldığı, mahkemece uzlaştırma nedeniyle davanın reddi yönünde verilen kararın doğru olduğu, bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı bulunmadığı,

ancak, yargılama devam ederken tarafların uzlaştıkları, uzlaşmanın savcılıkça onaylandığı hususu dikkate alındığında, davanın açıldığı tarih itibariyle henüz uzlaşma gerçekleşmediği gibi davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması karar verilmiş, karar, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı modele tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.