Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5409 K.2024/9122

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” ibaresini ilk olarak 2009 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak markalarını da arttırmış olduğunu, davalı Şirketin “..." ibareli başvurusuna karşı davacı adına yapılan itirazların diğer davalı Kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini, oysa davalı markanın kapsadığı sınıfın, davacının markalarının tescilli olduğu sınıflar ile birebir aynı olduğunu, “...” ibareli markalarının tanınmış marka olduğundan tüm emtia ve hizmet sınıfları için korunacağını,

ayırt ediciliği yüksek “...” ibaresinin davalı markasındaki varlığı sebebiyle davalı şirkete ait ürünlerin daha kolay hatırlanır olacağını ve bunun da davacının itibarından haksız şekilde yararlanılması anlamına geldiğini, dava konusu “...” ibareli marka ile davacı adına tescilli “...” ve “...

POPKEK ...” ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı tarafın tescil ettirilmek istediği markada her ne kadar “G” harfi yerine “M” harfi olsa da kalan iki harfin aynı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, davalı Şirket adına tescil başvurusu yapılan “...” ibareli markanın 30 ve 35 inci sınıfta yer alan mal ve hizmetlere ilişkin hizmetler bakımından iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davaya konu “...” ibareli markasının tescil edildiği sınıflar ile davacının markasının sınıflarının aynı sınıf olmasının, tek başına davacının taleplerinin yerinde olduğunu ve haksız yarar sağlandığını göstermediğini, “...” ibaresinin zaten davalı şirketin markasında yer almadığını, “...” ibareli marka ile davacı markaları “...” ve “... POPKEK ...” ibareli markaların davacının iddia ettiğinin aksine ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, işbu davanın açılmasının esasen kötü niyetin davacı şirkette olduğunu gösterdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; taraf markalarının asli unsurları olan "..." ve "..." ibareleri arasında görsel, işitsel ve telaffuz olarak benzerlik bulunması yanında taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alındığında, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerliğin bulunduğu, davacının “... popkek” ibareli markalarının tanınmış olduğu,

“... pop kek” markaları ile birlikte kullanılan “...” ibareli markalarının da tanınmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş olsa da, söz konusu kullanımların tek başına “...” ibaresi için tanınmışlık sağlayamayacağı, davacının sunmuş olduğu deliller içerisinde davacının “...” markası için tanınmışlığı belirleyemeye yeter delile rastlanmadığı, mübrez “... popkek ...” ibaresine ait çeşitli kayıtlar ve uluslararası tescil belgesinin de davacının tanınmışlık ile ilgili iddialarının ispatına yeter görülmediği, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6/(5). maddesi uygulanması şartlarının oluşmadığı,

dosya kapsamından, davalı başvurusunun kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu veya delile rastlanmadığı, bu nedenle kötü niyet iddialarının da ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2018/M-7777 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6/1 ve 6/5 maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.