Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5413 K.2025/3362

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili ve karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. ASIL VE KARŞI DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli 2015/15487 sayılı faydalı modeli (mekanizmalı kredi kartlık) bulunduğunu, davalının internet sitesinde faydalı modele konu olan mekanizmalı kredi kartlığını deri cüzdanın ayrılmaz parçası olarak satışa sunduğunu, bu eylemin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde haksız fiil olduğunu, müvekkilinin ticari itibarına zarar verildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinden vazgeçmediğini ileri sürerek tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait tescilli faydalı modelin tüm dünyada bilindiğini, üretildiğini ve satıldığını, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığını ileri sürerek davacı adına tescilli 2015/15487 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. ASIL VE KARŞI DAVAYA CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının faydalı modelinin yenilik içermediğini, bu tekniğin daha önceden de kullanıldığını, diğer ürünlerden ayırt edici yönünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait faydalı modelin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirdiği için bilirkişi raporu alındığı, davacının faydalı model belgesine tecavüz edilmediğinin açık bir şekilde belirlendiği, hükümsüzlük yönünden yapılan incelemede; faydalı model belgesinde yer alan mekanizma kurucu yay ve kart yükseltici mekanizma parçası unsurlarının yenilik kırıcı olarak sunulan patent belgesinde yer almadığı, bilirkişi tarafından res'en yapılan araştırmada da faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldıran bir ürüne rastlanmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı vekili ve karşı davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davacı vekili ve karşı davada davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı vekili ve karşı davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, faydalı modele tecavüzün tespiti, meni, tazminat; karşı dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.