Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5423 K.2025/4058

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin şehir mobilyaları üretim ve satışını yaptığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının yasal şartlara haiz olmamasına rağmen çok sayıda tasarımı kendi adına tescil ettirip haksız dava açtığını oysa davalı tasarımlarının kamuya mal olduğunu ileri sürerek davalı adına .., .., 2006/.., 2006/.., 2007/.., 2007/.., 2007/.., 2007/.., 2008/.., 2008/..52, 2009/.. sayı ile tescilli tasarımların iptal ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli 2000/.. başvuru ve .. tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen dosyada cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olan ve yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ana dosya ve birleşen dosya yönünden davalı yana ait ..-2, 3, 7, 8 tescil numaralı, 2006/..-14, 2007/..-1, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13 tescil numaralı, 2007/..-1, 2, 3, 4 tescil numaralı, 2007/..-1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 13, 16, 18, 19 tescil numaralı, 2007/..-1, 2, 6, 7, 8, 16 tescil numaralı, 2008/...-3, 4, 6 tescil numaralı, 2009/...-1, 2, 3, ..-1, 2, 4 tescil numaralı tasarımların yenilik ve ayırdedicilik kriterlerine haiz olmadıkları, daha önce genel izlenimde benzer ürünlerin kamuya sunulmuş olduğu gerekçesi ile bu tasarımlar yönünden davanın kabulü ile tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş,

..-1, 4, 5, 6, 9, 10 tescil numaralı, ..-1, 2 tescil numaralı, 2006/..-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 tescil numaralı, 2006/..-1, 4 tescil numaralı, 2007/..-9 tescil numaralı, 2007/..-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 tescil numaralı, 2007/06418-3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 tescil numaralı, 2008/..-1, 2, 5 tescil numaralı, 2008/...-1, 2, 3, 4, 5 tescil numaralı, ..-3, 5, 6 tescil numaralı tasarımlara ise benzer olabilecek daha önce kamuya sunulmuş ürün tespit edilemediği gerekçesi ile bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava; davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.