Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5460 K.2025/6170

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın mirasçıları vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle taraflarca yurtdışında açılan boşanma davasının sonucunda mal rejiminin sona ermesi halinde,

mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davalarında zamanaşımı tarafların yurtdışı boşanma dava dosyasının kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başladığından Mahkemenin zamanaşımının tanıma kararının kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başladığına yönelik kabulü hatalı ise de, davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inin ileri sürülmediğinin ve davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan 19.10.2023 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi değil, talep belirleme dilekçesi niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre,

usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.