Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5471 K.2025/3215

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/15458 sayılı "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2003/23217 sayılı "... h3 Prof. Ana Aslan" ibareli markaya dayalı olarak, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin başvurusunun, redde mesnet markadan farklı olduğunu, anılan markada karakteristik yazı tipiyle “H3” ve “Prof. Ana Aslan” ibarelerine yer verildiğini, SMK'nın 5/1-ç hükmü koşullarının oluşmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, her iki markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2020/15458 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan marka arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 5/1-ç hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, "..." ibareli başvuru ile redde mesnet 2003/23217 sayılı "... h3" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, redde mesnet markada "O" harfinin içinde "H3" ibaresine yer verildiği, markanın sağ alt köşesinde özgün bir imza figürünün bulunduğu, dava konusu başvurunun ise standart yazı karakterleri ile oluşturulduğu,

bu farklılıkların, markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.